ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103959/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31588/2018) ООО "Вентфронт" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-103959/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ"

к  ООО "Вентфронт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ" (ОГРН:  1157847303679; 1157847303679) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вентфронт" (ОГРН:  1177847325919) 201 390 руб. 41 коп., из них: 200 000 руб. неосновательного обогащения перечисленные по платежными поручениями №2175 от 10.07.18 и №2186 от 11.07.18 и 1 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.18 по 15.08.18, а также 7 028 руб. расходов по государственной пошлине. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июля 2018 года по 11 июля 2018 года платежными поручениями № 2175 от 10/07/2018 и № 2186 от 11/07/2018 ООО «Оптима-Профиль» перечислило на расчетный счет ООО «ВЕНТФРОНТ» денежные средства в размере 200 000 рублей. В указанных платежных документах содержаться ссылки на счет № 212 от 06.07.2018 и Договор № 09-07/18 от 06.07.2018 г. 

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, истец 02.08.2018 года в адрес Ответчика направил Претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических правоотношений и взаимных обязательств на спорную сумму между сторонами не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции   установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг Обществу на спорную сумму, и обоснованно взыскал с ответчика  спорную сумму  как неосновательное обогащение.

Доводов относительно суммы взысканных процентов и распределения судебных расходов апелляционная  жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу №  А56-103959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева