ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14841/2017

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения от 31.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу № А28-14841/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» ФИО4

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – должник, закрытое акционерное общество «Котельничский МПЗ», ЗАО «Котельничский МПЗ», общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, ФНС) и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Котельничском районе Кировской области, ПФР), просил разрешить разногласия и изменить календарную очередность удовлетворения текущих обязательств ЗАО «Котельничский МПЗ» за период с 25.11.2017 по 31.08.2019 (планируемая дата получения денежных средств от реализации имущества должника) путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам ЗАО «Котельничский МПЗ» в размере 2 935 227 руб. 33 коп. по отношению к обязательствам по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное страхование за вышеуказанный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Котельничский МПЗ» ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области и ГУ - Управлением ПФ РФ в Котельничском районе Кировской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Котельничский МПЗ» ФИО4 об изменении календарной очередности текущих платежей отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Котельничский МПЗ» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ситуация с задолженностью по заработной плате находится на контроле органов прокуратуры и следственною комитета, поступают многочисленные жалобы от работников. Скорейшая выплата заработной платы необходима в целях предотвращения социального взрыва и обеспечения работников денежными средствами для проживания и питания, поскольку реализация имущества должника займет продолжительное время. Тот факт, что работники не обращались в правоохранительные и иные органы за защитой своих прав и с требованиями о выплате задолженности по заработной плате не говорит о том, что их права не нарушены, поскольку нарушение прав работников состоит в самом факте наличия задолженности перед ними. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие, что работники должника боролись с подступающим к предприятию огнем до приезда пожарной бригады, что помогло спасти имущество должника. В случае отсутствия у должника работников, учитывая скорость распространения пожара, имущество могло полностью сгореть, что привело бы к невосполнимой утрате конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, возражающего против заявления конкурсного управляющего. В конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и спецтехника), для обеспечения сохранности которого необходимы работники, которые успешно осуществляют функции по обеспечению сохранности имущества должника. Изменение календарной очередности, вопреки позиции суда, не приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку его требования будут удовлетворены после погашения задолженности по заработной плате. Требования конкурсного управляющего об изменении календарной очередности являются обоснованными, поскольку мотивированы целями надлежащего исполнения обязанности должника по выплате заработной платы и недостаточностью имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди, а также тем фактом, что объекты имущества должника не законсервированы, находятся в рабочем состоянии, для обеспечения их нормального функционирования (обеспечения электроэнергией, отоплением, водоснабжением) необходимы работники, а также тем, что на предприятии находится порядка 15 тонн концентрата антисептика и 100 тонн рабочего раствора, для обеспечения сохранности емкостей с которыми (в целях предотвращения экологической катастрофы также необходимы работники.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «АБ «РОССИЯ», признаны несостоявшимися, в связи с чем организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. Начальная цена продажи - 40 536 000 руб., цена отсечения - 50 %. В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «АБ «РОССИЯ», как обеспеченное залогом имущества должника в общей сумме 37 927 450 руб., текущая задолженность перед работниками (бывшими работниками) должника на 03.09.2019 составляет: 3 803 080,41 руб., кроме того, имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 3 578 044,65 руб. и текущая задолженность в ПФР в размере 1 750 571,48 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 164 709,69 руб. (НДФЛ, страховые взносы в ПФР). Таким образом, учитывая, что имущество является предметом залога и денежные средства, полученные от его реализации, будут распределяться в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований второй очереди может быть направлено от 5 776 380 руб. до 3 040 200 руб. (в зависимости от этапа, на котором будет приобретено имущество, без учета затрат на проведение торгов посредством публичного предложения), что не позволит в полном объеме погасить текущие требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника. Конкурсным управляющим организованы торги по продаже движимого имущества ЗАО «Котельничский МПЗ», не являющегося предметом залога третьих лиц. В настоящее время проводятся первые торги вышеуказанным имуществом. Интересантов на приобретение вышеуказанного имущества также нет. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что с продажей движимого имущества должника сложится ситуация аналогичная ситуации с реализацией предмета залога: имущество будет реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, не достаточной для погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме (текущая задолженность по заработной плате, НДФЛ, взносы в ПФР). Задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашена в данном случае не будет. Данные обстоятельства являются дополнительными основаниями для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, поскольку выплата заработной платы работникам должника находится в приоритете по отношению к обязательствам перед бюджетом, так как несет в себе основную функцию - обеспечение работников средствами к существованию. 30.10.2019 адрес конкурсного управляющего поступило коллективное обращение работников должника, в котором они просят управляющего предпринять все возможные меры для выплаты им заработной платы, поскольку это их единственный источник денежных средств для жизни. В адрес конкурсного управляющего в 31.10.2019 прокуратура направила обращение о сложившейся ситуации на ЗАО «Котельничский МПЗ» с приложениями заявлений работников (бывших работников) должника за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года. Конкурсный управляющий ранее не располагал сведениями о направлении вышеуказанных заявлений работниками в прокуратуру.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами заявителя не согласился, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют особые и исключительные обстоятельства, при наличии которых допускается изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 (в полном объеме определение изготовлено 30.03.2018) в отношении ЗАО «Котельничский МПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018) ЗАО «Котельничский МПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 14.02.2019 у должника имеется текущая задолженность по уплате текущего обязательства по НДФЛ в размере 906 753,06 руб. и по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 388 786,91 руб., а также задолженность по текущей заработной плате перед работниками, в том числе перед работниками, продолжающими свою деятельность, в размере 2 935 227,33 руб.

Считая, что имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 возлагается на арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного выше Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Продолжая хозяйственную деятельность предприятия, и, сохраняя в штате работников, конкурсный управляющий должен оценивать предполагаемый доход должника от данной деятельности и возможность погашения за счет него текущих расходов, в том числе на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи, эксплуатационные расходы.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 14.02.2019 у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками в размере 2 935 227,33 руб.

При этом по данным уполномоченного органа сумма задолженности по НДФЛ и страховым платежам составляет 4 503 644 руб. 40 коп.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашению задолженности по заработной плате мотивирована конкурсным управляющим наличием у должника специфических химических веществ, требующих особого обращения, и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также невозможностью в дальнейшем погасить задолженность по заработной плате в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

С другой стороны требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Обращаясь с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства для изменения очередности погашения требований, в том числе и наличие химических веществ на территории должника, не являются экстраординарными, в виду чего не могут рассматриваться в качестве необходимого обоснования для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Между тем конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Из заявления конкурсного управляющего однозначно не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие у должника указанных веществ, не свидетельствует о необходимости отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств возможности розлива указанных веществ не представлено.

Факт осуществления должником производственной деятельности и использования в работе указанных веществ, оборудования и автотранспорта документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, поименованная в заявлении сумма задолженности по заработной плате в размере 2 935 227,33 руб., в отношении которой просит установить приоритет по выплате заявитель, включает в себя задолженность перед 62 работниками должника. Из представленной заявителем таблицы следует, что большая часть работников, поименованных в ней, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением была уволена.

Работники должника были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении еще 31.08.2018.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время на предприятии осуществляют деятельность 16 человек, среди которых сторожа (8), слесарь-сантехник (2), главный механик, мастер ПСХ, исполнительный директор, юрисконсульт, специалист по отчетности, инспектор отдела кадров.

С учетом изложенного, часть поименованных выше работников, продолжающих свою деятельность у должника, не влияют на недопущение гибели и порчи имущества должника.

Необходимость сохранения указанного выше количества сторожей при обустройстве объектов должника сигнализацией (следует из пояснений заявителя, приведенных в представленных таблицах) не обоснована заявителем.

Кроме того, уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно справке о задолженности по заработной плате перед 16 работниками должника, продолжающими деятельность на предприятии, отсутствует задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по май 2019 года включительно. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данные работники в августе 2018 года были уволены и вновь трудоустроены в июне 2019 года в целях исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Исходя из чего, приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о невозможности в дальнейшем покрыть задолженность по заработной плате в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах изменение очередности, в данном случае, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также приведет к несоблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Принимая все сказанное во внимание, в материалы настоящего дела не представлено надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления требуемого приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранности его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и изменении установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу № А28-14841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Котельничский МПЗ» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1