Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-821/2021

20 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Автозаправочные комплексы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области 

о признании незаконными отдельных положений предписаний и представления, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 80 от 11.11.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЕК-Автозаправочные комплексы»  (далее - заявитель, ООО «НОВАТЕК-АЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) с заявлением, содержащим требования (с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 3, л.д. 8-12), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. Признать незаконными и отменить пункты 11,12 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеурахьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 297/1/1 от 26.10.2020 г.;

 2. Признать незаконными и отменить пункт 4 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 308/1/1 от 16.10.2020 г;

3. Признать незаконными и отменить пункт 3 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 311/1/1 от 16.10.2020 (далее – оспариваемые предписания);

 4. Признать незаконными и отменить:

- пункты 11,12 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020г. - в отношении АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>;

- пункт 4 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020  г. – в отношении АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>;

- пункт 3 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020 г. – в отношении АГЗС «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.02.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указал на то, что выданные должностными лицами ГУ МЧС оспариваемые предписания и представление в соответствующей части не соответствуют положениям действующего законодательства, являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В судебных заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «НОВАТЕК-АЗК», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю розничным моторным топливом в специализированных магазинах. 

Автомобильная заправочная станция (далее - АГЗС), расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена обществом в собственность 29.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, введена в эксплуатацию предыдущим собственником 28.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 362 от 28.12.2009.

АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена обществом в собственность 06.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, введена в эксплуатацию предыдущим собственником 26.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №758 от 26.12.2011.

АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>,  приобретена обществом в собственность 06.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, введена в эксплуатацию предыдущим собственником 15.10.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 294 от 15.10.2009.

Внеплановая выездная проверка АГЗС по адресу 

<

...>, проводилась ГУ МЧС на основании распоряжения № 297 от 30.09.2020 с целью проверки информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, при наличии согласования проведения проверки с прокуратурой.

Внеплановая выездная проверка АГЗС по адресу 

<

...>, проводилась ГУ МЧС на основании распоряжения № 308 от 30.09.2020 с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при наличии согласования проведения проверки с прокуратурой.

Внеплановая выездная проверка АГЗС по адресу 

<

...>, проводилась ГУ МЧС на основании распоряжения № 311 от 30.09.2020 с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при наличии согласования проведения проверки с прокуратурой.

В соответствии с требованием части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве уведомления о проведении внеплановых проверочных мероприятий заявителем были получены копии соответствующих распоряжений, зарегистрированные в журнале входящей документации ООО НОВАТЕК-АЗК».

Результаты проверок отражены в соответствующих актах проверки № 297 от 26.10.2020, № 308 от 16.10.2020, № 311 от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 53-65), которые были вручены уполномоченному представителю ООО «НОВАТЕК-АЗК» непосредственно после проведения проверок.

По результатам указанных проверок ООО «НОВАТЕК-АЗК» выданы предписания №297/1/1 от 30.09.2020 (т.1 л.д. 22-26) срок устранения до 05.05.2021, № 310/1/1 от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 27-29) срок исполнения до 01.10.2021, №311/1/1  (т.1 л.д.33-35) сроком исполнения до 01.10.2021, об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 11, 12 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 22-26), установлено, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

№ п/п

Вид нарушения требований  пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт      (абзац      пункта)      и наименование нормативного правового акта     РФ     и     (или)     нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены

11.

Обеспечить расстояние от оборудования технологических систем с наличием СУГ (с северной стороны) не менее 60 метров до соседних объектов защиты -   здания   организаций   торговли   Ф.3.1    (ул. Автомобилистов, 24, ул. Автомобилистов, 20 В и 20Б) - фактически расстояние 16 метров. В соответствии с проектной документацией № 1072.01-09-ИТМ ЧС на данную многотопливную АЗС, установлено, что в радиусе 100 метров от проектируемой АЗС здания и сооружения, не относящиеся   к   комплексу   -   отсутствуют (Лист 7-гл. 2). При этом, наразбивочном плане 1072.00-09-ГП    вблизи    проектируемой    АЗС имеются объекты защиты (Складское здание -Автомобилистов,         24         и         открытая автостоянка),   расстояния   до   которых   не учитываются, и фактически до которых менее 100 метров.

п.     8.3    таблица    5,     п.     9.1     СП 156.13130.2014;

Приложение 6* гл. I*.    п. 4* таблица П.6.1 НПБ 111-98*

12.

Обеспечить расстояние     от     зданий,     сооружений     и оборудования технологических систем АГЗС (с наличием СУГ) не менее 40 метров до соседнего объекта защиты - до открытой автомобильной стоянки (фактически от топливораздаточной колонки СУГ до  открытой автостоянки 22 метра).

В соответствии с проектной документацией № 1072.01-09-ИТМ ЧС на данную многотопливную АЗС, установлено, что в радиусе 100 метров от проектируемой АЗС здания и сооружения, не относящиеся   к   комплексу   -   отсутствуют (Лист 7-гл. 2). При этом, наразбивочном плане 1072.00-09-ГП    вблизи    проектируемой    АЗС имеются объекты защиты (Складское здание -Автомобилистов,         24         и         открытая автостоянка),   расстояния   до   которых   не учитываются, и фактически до которых менее 100 метров

п. 8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014; Приложение 6* гл. I*.    п. 4* таблица П.6.1 НПБ 111-98*

Пунктом 4 предписания № 308/1/1 от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 27-29) установлено, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

№ п/п

Вид нарушения требований  пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт      (абзац      пункта)      и наименование нормативного правового акта     РФ     и     (или)     нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены

4

Технологические   системы   размещены    не   в соответствии с проектом на АЗС. Установлено дополнительное оборудование для заправки    автомобилей    жидким    моторным топливом

ст.4, ст.6, Федерального закона № 123-ФЗ    от    22.08.2008    г.     «Технический регламент   с    требованиях   пожарной безопасности»,

п. 31* НПБ 111-98*

При этом, как установлено судом, при оформлении предписания № 308/1/1 от 16.10.2020 должностным лицом ГУ МЧС допущена опечатка в виде внесения в пункт 4 следующего абзаца: «Установлено дополнительное оборудование для заправки автомобилей жидким моторным топливом». О том, что данный абзац является опечаткой, свидетельствует, в частности, его отсутствие в представлении № 021426 от 18.11.2020, а также отсутствие указанного абзаца в материалах административного производства № 021426 от 18.11.2020. Кроме того, факт наличия соответствующей опечатки был подтвержден представителем ГУ МЧС в судебном заседании.

При таких условиях нарушение, выразившееся в установке дополнительного оборудования для заправки    автомобилей    жидким    моторным топливом на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, включено в предписание № 308/1/1 от 16.10.2020 ошибочно, соответствующее нарушение не вменяется административным органом заявителю и, следовательно, не подлежит судебному контролю.

Пунктом 3 предписания № 311/1/ от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 33-35) установлено, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

№ п/п

Вид нарушения требований  пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт      (абзац      пункта)      и наименование нормативного правового акта     РФ     и     (или)     нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены

3

Расстояние    между    наружной    установкой перекачивания СУГ и заправочной колонкой СУГ менее 20 метров.

ст.4, ст.6, Федерального закона № 123-ФЗ    от    22.08.2008    г.     "Технический регламент    о   требованиях   пожарной безопасности», п. 5 таблица П 6.2. приложения 6 НПБ 111-98

18.11.2020 ГУ МЧС вынесено представление № 021426 9 (т. 1, л.д. 36-52), в котором указывается, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» необходимо разработать план мероприятий по устранению нарушений, определить конкретного исполнителя мероприятий, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: в отношении АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, приведены пункты 11, 12 Представления, аналогичные содержанию пунктов 11, 12 предписания № 297/1/1 от 26.10.2020; в отношении АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, приведен пункт 4 Представления, аналогичный пункту 4  предписания № 308/1/1 от 16.10.2020; в отношении АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, приведен пункт 3 Представления, аналогичный пункту 3 предписания № 311/1/ от 16.10.2020. 

Посчитав, что вышеуказанные положения оспариваемых предписаний и представления ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО НОВАТЭК-АЗК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Оспариваемые предписания и представления обладают признаками ненормативных правовых актов, являющихся объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку возлагают на заявителя обязанности совершения определенных действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

2.3.  Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица урегулирован в статье 10 Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что административный орган провел внеплановую выездную проверку в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, оспариваемые предписания и представление вынесены уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС.

Наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

2.4. Довод заявителя о том, что ГУ МЧС в отношении заявителя был применен не подлежащий применению в отношении проверяемых объектов заявителя нормативный акт - Приказ МЧС России от 05.05.2014 № 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), и вследствие этого оспариваемые предписания и представление являются незаконными, не принимается судом, поскольку в оспариваемых предписаниях и представлении имеется нормативная отсылка не только к нарушениям конкретных положений СП 156.13130.2014, но и указание на нарушение конкретных положений НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98), которые были введены в действие до момента ввода в эксплуатацию спорных АГЗС. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  - Закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)  в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий, расчётов пожарного риска на проверяемые объекты защиты заявителем должностному лицу ГУ МЧС представлено не было, соответствующие расчеты пожарного риска не были представлены и в материалы дела. При таких условиях ООО «НОВАТЭК-АЗК» для обеспечения пожарной безопасности объектов защиты необходимо обеспечить выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относится и НПБ 111-98. 

Довод заявителя о том, что НПБ 111-98 не может устанавливать обязательных требований в сфере пожарной безопасности как нормативный правовый акт, не прошедший государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации,  не принимается судом, поскольку НПБ 111-98 приняты в установленном порядке в соответствии с "НПБ 01-93. Порядок разработки и утверждения нормативных документов Государственной противопожарной службы МВД России", утвержденном Инспекцией Российской Федерации по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 № 521, официально опубликованы для всеобщего сведения, кроме того, в силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. 

2.5. Пункт 11 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020 обязывает заявителя применительно к объекту защиты при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, обеспечить расстояние от оборудования технологических систем с наличием СУГ (с северной стороны) не менее 60 метров до соседних объектов защиты -   здания   организаций торговли Ф.3.1 (ул. Автомобилистов, 24, ул. Автомобилистов, 20 В и 20Б) при фактическом расстоянии 16 метров. 

Административным органом в рамках проверки установлено, что в соответствии с проектной документацией № 1072.01-09-ИТМ ЧС на данную многотопливную АЗС, установлено, что в радиусе 100 метров от проектируемой АЗС здания и сооружения, не относящиеся   к   комплексу   -   отсутствуют (Лист 7-гл. 2). При этом на разбивочном плане 1072.00-09-ГП    вблизи    проектируемой    АЗС имеются объекты защиты (Складское здание - Автомобилистов, 24 и открытая автостоянка),  расстояния   до   которых   не учитываются, и фактически до которых менее 100 метров.

В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, какие конкретно объекты расположены в зданиях с адресами: ул. Автомобилистов, 20 «В» и 20 «Б», соответствующие выводы отсутствуют и в акте проверки, не могут быть сделаны судом на основании анализа фототаблицы (приложение к акту проверки), иных доказательств наличия соответствующих нарушений материалы дела не содержат.

При этом суд ставил указанный вопрос на обсуждение сторон, давал возможность ГУ МЧС представить в обоснование наличия соответствующего факта дополнительные доказательства. Вместе с тем, ГУ МЧС обязанность по предоставлению доказательств не выполнило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, что свидетельствует о недоказанности вменяемого нарушения применительно к расстоянию от АЗС до зданий с адресами: ул. Автомобилистов, 20 «В» и 20 «Б».  

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факт того, что расстояние до здания по улице  ул. Автомобилистов, 24, фактически составляет 16 метров, пояснил, что указанное нежилое здание является не объектом торговли, а складом (склад № 1 на территории складской базы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 87).

Административный орган, квалифицируя указанное здание по функциональной пожарной опасности как здание организации торговли   - Ф.3.1 (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ), тем не менее, не представил суду каких бы то ни было доказательств правомерности отнесения указанного здания к зданиям организации торговли. 

Из фототаблицы к акту проверки (т. 1, л.д. 65) невозможно визуально установить, что указанное здание фактически является зданием организации торговли.  

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что ГУ МЧС располагает объективными данными о функциональном классе соответствующего здания, отраженными в ведомственной базе данных, не принимается судом, поскольку соответствующие доказательства не были представлены ГУ МЧС в материалы дела, хотя суд ставил указанный вопрос на обсуждение сторон, давал возможность ГУ МЧС представить в обоснование наличия соответствующего факта дополнительные доказательства. 

Вместе с тем, ГУ МЧС обязанность по предоставлению доказательств не выполнило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, что свидетельствует о недоказанности вменяемого нарушения применительно к определению класса здания с адресом: ул. Автомобилистов, 24, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у указанного здания функционального класса Ф.3.1 - здания организаций торговли, тогда как заявитель представил в материалы дела выписку из ЕГРН в подтверждение того факта, что  указанное нежилое здание является складом, то есть относится к классу Ф5.2 (подпункт «в» пункта 5 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что технологическое оборудование с наличием СУГ, расположенное на АЗС по адресу: ул. Бурденко, 10, имеет общую вместимость резервуаров в установке не более 20 метров кубических и технологически расположено под землей, что не было опровергнуто ГУ МЧС, а также подтверждается фототаблицей к акту проверки (т. 1, л.д. 61).

При таких условиях ГУ МЧС было обязано проверить противопожарное расстояние не в соответствии со строкой  3 таблицы П.6.1. НПБ 111-98, а в соответствии со строкой 1 (производственные, складские и административно-бытовые здания и сооружения промышленных предприятий).

То обстоятельство, что фактическое расстояние до от АГЗС до нежилого здания в данном случае составляет менее 40 метров (16 метров), то есть имеются признаки несоответствия строке 1 таблицы П.6.1. НПБ 111-98, не может свидетельствовать о законности пункта 11 оспариваемого предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020, поскольку характер допущенного нарушения и механизм его исправления (в части необходимого противопожарного расстояния) в рассматриваемом случае будут существенно отличаться, а суд не может самостоятельно переквалифицировать существо выявленного нарушения. 

При этом довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения таблицы 19 «Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты» Закона № 123-ФЗ,   согласно которым минимальное расстояние от подземных резервуаров общим объемом от 10 до 20 мЗ до производственных зданий (промышленных, сельскохозяйственных организаций и организаций бытового обслуживания производственного характера), в т.ч. и складским помещениям, составляет 10 метров, не принимается судом, поскольку Таблица 19 Закона № 123-ФЗ определяет противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты, однако, в рассматриваемом случае, АГЗС расположенная по адресу: 

<

...>, является многотопливной АЗС и АГЗС, о чем указанно и в акте проверки №297 от 26.10.2020 г. и в предписании № 297/1/1 от 26.10.2020, а регулирование расстояний именно многотопливных АЗС и АГЗС содержится в приложении 6* гл. 1* п. 4* таблице п. 6.1. НПБ 111-98.

При таких условиях административный орган не доказал законность и фактическую обоснованность пункта 11 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020. 

2.6. Пункт 12 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020 обязывает заявителя применительно к объекту защиты при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, обеспечить расстояние от     зданий,     сооружений     и оборудования технологических систем АГЗС (с наличием СУГ) не менее 40 метров до соседнего объекта защиты - до открытой автомобильной стоянки (фактически от топливораздаточной колонки СУГ до  открытой автостоянки 22 метра).

В соответствии с проектной документацией № 1072.01-09-ИТМ ЧС на данную многотопливную АЗС, установлено, что в радиусе 100 метров от проектируемой АЗС здания и сооружения, не относящиеся   к   комплексу   -   отсутствуют (Лист 7-гл. 2). При этом, на разбивочном плане 1072.00-09-ГП    вблизи    проектируемой    АЗС имеются объекты защиты (Складское здание - Автомобилистов,         24         и         открытая автостоянка),   расстояния   до   которых   не учитываются, и фактически до которых менее 100 метров.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Вместе с тем, из материалов проверки невозможно установить наличие парковки (открытой автостоянки) и правильность соответствующих измерений расстояния до нее. В частности, из фототаблицы к акту проверки (т. 1, л.д. 61) невозможно установить наличие автостоянки, в частности, наличия соответствующих дорожных знаков, обозначения ее и наличие какого-либо оборудования.

При этом суд ставил указанный вопрос на обсуждение сторон, давал возможность ГУ МЧС представить в обоснование наличия соответствующего факта дополнительные доказательства. Вместе с тем, ГУ МЧС обязанность по предоставлению доказательств не выполнило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Следовательно, административный орган не доказал законность и фактическую обоснованность пункта 12 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020. 

2.7. Пунктом 4 предписания № 308/1/1 от 16.10.2020 установлено, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: Технологические   системы   размещены    не   в соответствии с проектом на АЗС, чем нарушены статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ и пункт 31* НПБ 111-98.

Согласно пункта 31 НПБ 111-98 технологические системы должны быть изготовлены и/или размещены таким образом, чтобы обеспечивались их целостность и работоспособность при воздействии на них возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта и т. п.), определяемых проектом на АЗС.

При проведении проверочных мероприятий заявитель представил должностному лицу, проводившему проверку проектную документацию на АГЗС, по результатам исследования которой должностным лицом, проводившим проверку, было установлено, что на данной АГЗС фактически установлена одна топливораздаточная колонка, тогда как согласно представленной проектной документации, на АГЗС предусмотрено две топливораздаточные колонки, кроме того в момент проведения проверки защитный экран оказался короче, чем предусмотрено представленной проектной документацией.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки, предписании № 308/1/1 от 16.10.2020, фактически заявителем не оспорены. 

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно подтвердил, что в нарушение проектной документации на АГЗС вместо двух   топливораздаточных колонок расположена одна, соответствующие изменения в проект не вносились, расчеты, подтверждающие  то, что в таких условиях будет обеспечена  целостность и работоспособность  технологических систем АГЗС при воздействии на них возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта и т. п.), отсутствуют.

При таких условиях пункт 4 предписания № 308/1/1 от 16.10.2020 является законным, обоснованным, срок его исполнения – до 01.10.2021 является разумным, соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в пункте 4 предписания № 308/1/1 от 16.10.2020  веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая в них мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. 

2.8.  Пунктом 3 предписания № 311/1/ от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 33-35) установлено, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» при эксплуатации зданий, помещений и территории АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: расстояние    между    наружной    установкой перекачивания СУГ и заправочной колонкой СУГ менее 20 метров, чем нарушены статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 5 таблицы П.6.2. приложения 6 НПБ 111-98.

Таблицей П.6.2. п. 5 приложения 6 НПБ 111-98 установлены минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС. В соответствии с указанной таблицей, минимальное расстояние между наружной установкой перекачивания СУГ и заправочной колонкой СУГ должно составлять не менее 20 метров.

При проведении проверочных мероприятий должностному лицу ГУ МЧС была представлена копия технического паспорта на АГЗС расположенную по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 23 сентября 2009 года, из анализа которого административный орган не смогу сделать вывод о том, что что вышеуказанное оборудование согласно рабочему проекту АГЗС находится в одном месте и заявитель не может увеличить расстояние между вышеуказанным оборудованием.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество не может увеличить расстояние между наружной установкой перекачивания СУГ и заправочной колонкой СУГ более 20 метров, так как данное оборудование согласно рабочему проекту АГЗС находится в одном месте: колонка, резервуары, насос для перекачивания СУГ, при этом указанное отклонение согласовано в установленном порядке, что подтверждается техническим паспортом «Станция газовая заправочная тип «FAS» для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами (пропан/бутан и их смеси)» от 11.11.2000 FAS № 22895/003 (т. 1, л.д. 120-125), сертификатами соответствия ГОССТАНДАРТА России (т. 1, л.д. 126), разрешением Госгортехнадзора России № РРС 04-226 от 08.06.99 (т. 1, л.д. 127), разрешением Главного управления Государственной противопожарной службы России на строительство автомобильных газозаправочных станций в соответствии с документацией фирмы «FAS» от 14.08.2001 № 20/2.1./300-3 (т. 1, л.д. 128), письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 10.09.2003 № 75/1/3140 (т. 1, л.д. 148), письмом ГУ МЧС по Челябинской области от 24.05.2004 № 1/2908 (т. 3, л.д. 15), заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 65-ПД-02411-2004 (т. 3, л.д. 16-26), письмом Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России от 18.06.2004 № 01/18-2411 (т. 3, л.д. 14).

Следовательно, административный орган не доказал законность и фактическую обоснованность пункта 12 предписания ГУ МЧС № 297/1/1 от 26.10.2020. Кроме того, указанный пункт предписания является фактически неисполнимым, поскольку его реализация приведет к нарушению технологического проекта АГЗС, повлечет нарушение пункта 31 НПБ 111-98,согласно которому технологические системы должны быть изготовлены и/или размещены таким образом, чтобы обеспечивались их целостность и работоспособность при воздействии на них возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта и т. п.), определяемых проектом на АЗС.

2.9.  Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного пункты 11, 12 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 297/1/1 от 26.10.2020, пункт 3 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в № 311/1/1 от 16.10.2020, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию недействительными. 

Также подлежат признанию недействительными пункты 11, 12 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020 в отношении АГЗС общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>; пункт 3 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020 в отношении АГЗС общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЕК-Автозаправочные комплексы», ОГРН 

<

***>, от заявленных требований в части признания недействительным пункта 4  Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 310/1/1 от 16.10.2020, пункта 4 представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020  г. – в отношении АГЗС общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>;

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НОВАТЕК-Автозаправочные комплексы», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11, 12 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 297/1/1 от 26.10.2020.

Признать недействительным пункт 3 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в № 311/1/1 от 16.10.2020.

Признать недействительными пункты 11, 12 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020 в отношении АГЗС общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>; пункт 3 Представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 021426 от 18.11.2020 в отношении АГЗС общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК», расположенной по адресу: 

<

...>.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Автозаправочные комплексы», ОГРН 

<

***>, 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    А.А. Петров