АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1003/2018

18 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-1003/2018 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Энус Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о внесении изменений в учредительные документы, об определении доли в уставном 

капитале, о признании недействительным решения единственного участника общества

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус», Общество) о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энус» в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО «Энус» в размере 46 000 рублей 00 копеек, об определении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Энус» в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Энус» от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО «Энус» и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Энус Плюс» (далее – ООО «Энус Плюс»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения неправильно определил круг ответчиков, что, в дальнейшем, при рассмотрении спора было установлено судом апелляционной инстанции. Данное процессуальное нарушение повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                        ФИО1, ООО «Энус» и ООО «Энус Плюс» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее 10.01.2019, не принимается кассационной инстанцией ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по итогам общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус»; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО2.

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы «Ярстик»: ФИО1 (99,4 процента голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора                   ФИО1 (0,6 процента голосов).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой «Ярстик», ООО «Энус», обществом с ограниченной ответственностью «Элитклаб+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кота», стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016.

Согласно пункту 4.2 договора о присоединении количество голосов, которыми обладают на совместном объем собрании участники присоединяемого общества, пропорционально размеру доли основного общества, в которые конвертируются доли соответствующего участника присоединяемого общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН: 

<

***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное – № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы                   «Ярстик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к Инспекции о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) записи «действующее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус» о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом                  от 28.04.2014 № 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик» участниками Общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 99,4 процента, и Общество с долей 0,6 процента. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником Общества стал ФИО1 с долей 100 процентов. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО1 и ООО             «Закат». При этом ООО «Закат» стал участником ООО фирма «Ярстик» с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 № 3-2014 единственного участника Общества ФИО1 об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО «Закат – 1/11, номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО1 – 10/11, номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что в нарушение своих прав и законных интересов в результате реорганизации                       ФИО1 не стал участником ООО «Энус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 участниками ООО «Энус» являются ООО «Велмонт» с долей 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.03.2014) и Общество с долей 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.05.2014). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 26.11.2014 внесена запись о начале реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к ООО «Восход ЛТД» (ОГРН: 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход ЛТД» 19.06.2015 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 28.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Восход ЛТД» (ОГРН: 

<

***>).

Как указано на странице 19 отзыва на исковое заявление ООО «Энус» 26.01.2016 единственным участником ООО «Велмонт» принято решение о передаче 10/11 доли в уставном капитале Общества ФИО3 Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В ЕГРЮЛ 01.02.2016 внесены сведения о том, что участником Общества является                  ФИО3 Директором Общества также является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ                     от 12.02.2016).

В ЕГРЮЛ 05.05.2016 внесены сведения о том, что участником Общества является ФИО4

28.07.2016 зарегистрировано увеличение уставного капитала Общества до 400 000 рублей, при этом доля ФИО3 – 50 процентов (номинальная стоимость 200 000 рублей), доля ФИО4 – 50 процентов (номинальная стоимость 200 000 рублей).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не оспорил судебные акты первой и апелляционной инстанций по                  существу. 

Заявитель указал на нарушения норм процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправильном определении ответчиков по делу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

  Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 – 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А82-1003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича – без                            удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов