338/2018-163266(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-26980/2018 

город Москва  19.07.2018 дело № А40-242298/17 

резолютивная часть постановления от 19.07.2018 полный текст постановления изготовлен 19.07.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Комбинат  «Мосинжбетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018  

по делу № А40-242298/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску ООО Торговый дом «Есеновичское карьероуправление»  (ОГРН 

<

***>)  

к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» ФИО2 о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 с  

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в пользу ООО Торговый дом «Есеновичское  карьероуправление» взысканы сумма долга в размере 9.828.531 руб., пени в сумме  444.558, 70 руб. за просрочку платежа за период с 23.06.2017 по 16.10.2017 и расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 74.495 руб. по иску.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 02-2017ЖД щебня.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от  01.03.2017 № 02-2017ЖД, которым определены условия поставки.  

Истцом поставлен товар по двусторонным универсальным передаточным  документам.  

Задолженность ответчика составила 9.828.531 руб. Впоследствии ответчик признан банкротом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Принимая во внимание, что производство по делу по заявлению о признании 

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» несостоятельным (банкротом) возбуждено  определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, обязательство ответчика по  оплате за поставку товара возникло 23.06.2017, судом первой инстанции правомерно  квалифицировано требование истца как текущие.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом за  период с 23.06.2017 по 16.10.2017, сумма которых составила в размере  

444.558, 70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование  соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной  судом ответчиком не оспаривается, равно как период и сумма процентов, контррасчет  не представлен.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата за товар ответчиком не  осуществлена, исковые требования истца относятся к текущим платежам, в связи с чем  обоснованно удовлетворены заявленные требования.  

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акта не подтверждают  факт поставки товара, отклоняются исходя из следующего.  

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций  приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом  по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается  лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций  поставщика и покупателя.  

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65- ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного  лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение  печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а  также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом  предпринимательского права.  

Доказательств того, что лицо (в том числе директор), принявшее от имени 

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» товар и подписавшее универсальные передаточные  акты, а также проставившее в указанных документах печать предприятия, не является  работником (уполномоченным лицом) ответчика, в материалах дела не имеется и  отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, либо  украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе универсальных  передаточных документов, печати, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Согласно п. 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является  необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне  склада покупателя. Доказательства приема товара вне местонахождения  

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в материалах дела не имеются, ответчиком не  оспаривается.  

Данные обстоятельства в совокупности (принятие товара работником покупателя,  находящимися на рабочем месте и имеющими доступ к печати ОАО «Комбинат  «Мосинжбетон»), позволяют сделать вывод о том, что товар принят полномочным  лицом, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию  товаров на момент подписания универсальных передаточных документов у истца  

не имелось. 

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные  акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в  адрес ответчика на указанную в них сумму.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-242298/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

  О.С. Сумина