﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-84331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Петрова Ю.В. (доверенность от 13.02.2020), 

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-84331/2015/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. 

Решением от 19.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» (далее - ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект») 11.11.2019 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога, а именно следующего имущества:

1) здания гаража-стоянки общей площадью 7137,1 кв. метров, кадастровый номер 78:12:7013:5:34 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2016 кадастровый номер 78:12:0007013:1007), этажность 5; земельный участок площадью 2318 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов транспорта, кадастровый номер 78:12:0007013:5, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11 (участок 3);

2) буровой установки «Bauer BG-28», заводской номер машины 2841, год выпуска 2013-й, 

3) буровой установки «Bauer BG-30», заводской номер машины 2757, год выпуска 201_;

4) буровой установки «Bauer BG-25», заводской номер машины 707, год выпуска 2004-й; 

5) самоходной буровой установки «KLEMM KR 709-1» заводской номер машины 24201, инвентарный номер 874962, год выпуска 2004-й.

Одновременно ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на реализацию указанного имущества, а также о приостановлении проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на то, что определением от 06.10.2018 удовлетворено заявление Банка об определении начальной продажной цены реализации имущества в предложенной Банком редакции. ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» не обжаловало названное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются несоразмерными, неразумными и необоснованными, привели к затягиванию процедуры банкротства, срыву торгов, увеличению текущих расходов и лишению кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований. 

Кроме того, Банк полагает, что процессуальные действия ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер содержат признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» является кредитором Общества, требование которого в размере 1 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03.03.2018.

В ходе процедуры банкротства Общества 25.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, торги назначены на 19.11.2019. 

Посчитав начальную продажную цену, утвержденный порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога незаконными, ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» обратилось в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, отсутствие которых, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительных мер фактически лишало смысла рассмотрение заявленных требований ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», оспаривая начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, действовало исключительно во вред Банку, кредиторам и должнику, препятствовало обращению взыскания на предмет залога. 

Доводы Банка относительно необоснованности требований, заявленных ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» доказало, а суды двух инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени были необходимы и достаточны.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова