АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии:

Закирова Ф.Ф., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Ипатьева С.В. – Комисарова И.С, доверенность 12.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Заман» – Габдельнуровой Г.Э., доверенность от 13.09.2018, Гильмутдиновой М.И., доверенность от 04.04.2017, 

Закирова Ф.Ф. – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Максат» Закирова Фидаиля Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью «Заман» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А65-14627/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, с. Тюлячи, о признании общества с ограниченной ответственностью «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – общество «Созидание») о признании общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 объединены в одно производство заявление общества «Созидание» о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлениями должника и общества с ограниченной ответственность «Приор+» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В кассационной жалобе учредитель должника Закиров Фидаиль Фаритович и общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – общество «Заман») просят решение суда первой инстанции от 16.02.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, производство по делу прекратить. Заявители жалобы указывают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о введении конкурсного производства и назначению Ипатьева С.В. конкурсным управляющим. Дело о банкротстве подлежит прекращению в силу положений пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, вся недвижимость должника находится в залоге, имеется задолженность по второй очереди. По мнению заявителей жалобы, назначенный конкурсный управляющий должником Ипатьев С.А. является заинтересованным по отношению к обществу «Созидание» лицом, поскольку Ипатьев С.А. в качестве представителя общества «Созидание» принимал участие в судебных заседаниях по делу № А65-30749/2015. Также заявители жалоб ссылаются на недобросовестность действий конкурсного управляющего и на недействительность собрания кредиторов от 27.11.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Ипатьева С.А., общества «Заман» и Закирова Ф.Ф. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства мотивированы невозможностью прибыть представителям в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 11.10.2018, в связи с рассмотрением 11.10.2018 других споров с участием этих же лиц в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 18.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о целесообразности введения конкурсного производства. 

Кроме того временным управляющим в действиях руководителя и участника должника выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате совершения сделок по выводу ликвидных активов, не находящихся в залоге, наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключению в период неплатежеспособности должника, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

На первом собрании кредиторов от 27.11.2017, на котором с правом голоса присутствовал директор общества «Созидание» с правом требования в размере 25 544 942,70 руб., что составило 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов, а также без права голоса присутствовали представители должника, Управления Росреестра по РТ, приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Ипатьева С.В., члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Из материалов дела также следует, что заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств должника.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводов, опровергающих данные выводы по существу, в кассационной жалобе не приведено.

При этом, утверждая Ипатьева С.В. конкурсным управляющим, суд признал данную кандидатуру соответствующей требованиям законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что назначенный конкурсный управляющий должником Ипатьев С.А. является заинтересованным по отношению к обществу «Созидание» лицом, поскольку ранее представлял интересы кредитора по доверенности, в связи с чем не может быть утвержден конкурсным управляющим, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Ипатьев С.А. ранее представлял интересы конкурсного кредитора – общества «Созидание» по выданной обществом доверенности, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения суда при утверждении конкурсного управляющего, и действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения данного спора.

Законом о банкротстве установлен самостоятельный порядок обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о недействительности собрания кредиторов от 27.11.2017 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, решения, принятые первым собранием кредиторов 27.11.2017, признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов