ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1940/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2020) Шатунова Григория Анатольевича на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1940/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН 1117232007562, ИНН 7204166350, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14, корпус 3, квартира 71) к Шатунову Григорию Анатольевичу о взыскании 4 278 125 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадич Сергей Георгиевич,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2  –  ФИО4 (доверенность от 17.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее – истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 278 125 руб.  убытков.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1940/2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «НСК» взысканы убытки в размере 4 278 125 рублей.

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

 По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции не учтено, что ФИО2 с октября 2017 года  не является  участником ООО «НСК» и уволился с должности директора. Информация о заключенных договорах, как исполненных, так и не исполненных, передана ФИО6 при заключении  договора купли-продажи доли уставного капитала, вся информация о поступивших денежных средствах, а также произведенных платежах имелась в бухгалтерской документации ООО «НСК», которую ООО «НСК» предоставило в суд. Ответчиком предоставлены доказательства     наличия у Общества возможности     исполнить обязательство по передаче товара. Так,  обществом направлено требование покупателю   об исполнении  обязанности в натуре по договору поставки, составлен  акт о том, что  покупатель  не явился для получения товара. Действия    ФИО2 как директора ООО «НСК» на момент совершения сделки с ООО «СТС» не могут быть квалифицированы как недобросовестные и неразумные, у сделки нет  признаков аффилированности. Кроме этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам тому, что денежные средства, полученные обществом в качестве аванса, использованы на нужды общества.    

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НСК» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная снабженческая корпорация» зарегистрировано 01.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

06.10.2017 ФИО6  стал  участником ООО «НСК», а 18.10.2017 вступил в должность директора ООО «НСК». 

До указанного времени генеральным директором и единственным участником общества  являлся  ФИО2 

В обоснование иска общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТС» и ООО «НСК» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки от 09 января 2017 года № 72/2 (далее  - договор поставки), в соответствии с которым ООО № НСК» обязалось поставить ООО «СТС» на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. Бульдозер Shantui SD16. Общая стоимость договора составила 6 225 000 рублей (пункт 2.2 договора поставки).

 Пунктом 2.1 договора поставки установлен  порядок  оплаты товара, который предусматривает предварительную оплату в размере 4 225 000 рублей, которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «НСК» до 01 июня 2017 года, а также  окончательную оплату  в размере 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НСК» по факту поставки и после подписания Акта приема-передачи товара. 

В соответствии с платежными поручениями № 122 от 13.04.2017 на сумму 825 000 рублей, № 171 от 05.05.2017 на сумму 2 090 000 рублей и №179 от 15.05.2017 на сумму 1 310 000 рублей. ООО «СТС» произвело оплату по договору поставки в общей сумме 4 225 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты по договору. 

Отгрузка осуществляется полномочному представителю ООО «СТС».

Как утверждает истец, при приобретении в октябре 2017 года ФИО6  доли в уставном капитале  ООО «НСК» ответчик, как руководитель ООО «НСК» умолчал о наличии заключенного  с  ООО «СТС» договора поставки №72/2 от 09.01.2017, получении от ООО «СТС» аванса в размере 4 225 000 рублей и имеющихся неисполненных обязательств перед ООО «СТС». 

В апреле 2018 года ФИО6, узнав о неисполненных обязательствах перед ООО «СТС», связался с ответчиком, чтобы выяснить обстоятельства сделки. 

Ответчик подтвердил заключение договора с ООО «СТС», получение аванса от ООО «СТС», наличие у него приобретенного бульдозера, предоставил ФИО6 документы и переписку, касающиеся сделки, и гарантировал самостоятельно решить спорный вопрос с ООО «СТС» путем передачи последнему товара. 

27.08.2018  ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НСК» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченного за товар аванса.

10.04.2019 в рамках судебного разбирательства поступило заявление от АО «Сибитек» о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену истца ООО «СТС» на АО «Сибитек» в части взыскания с ООО «НСК» денежных средств в размере 1 442 700 руб. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на АО «Сибитек» в части взыскания с ООО «НСК» денежных средств в размере 1 442 700 руб.

Обращаясь в суд с  настоящим иском, указал, что ФИО6, как действующий участник и руководитель ООО «НСК» в процессе судебного разбирательства с ООО «СТС» и АО «Сибитек» активно отстаивал интересы ООО «НСК», пытаясь избежать расторжения договора поставки с ООО «СТС». 

Опираясь на представленные ответчиком документы, данную им информацию о наличии у него бульдозера и его заверения урегулировать с руководителем ООО «СТС» вопрос по данному судебному спору, ФИО6 в суде подтверждал наличие у ООО «НСК» бульдозера и готовность передать его ООО «СТС». 

Однако в дальнейшем ответчик не исполнил данные им обязательства, постоянно ссылался на различные обстоятельства, препятствующие решению сложившейся ситуации, а затем и вовсе перестал выходить на связь, сменив номер телефона, так и не решив спорный вопрос с ООО «СТС», не предоставив бульдозер ни в распоряжение ООО «НСК», ни в распоряжение ООО «СТС». 

ООО «НСК» в лице ФИО6 14.11.2019  направило ответчику требование предоставить товар либо сообщить актуальную информацию о местонахождении товара и документов, а в случае отсутствия товара - предоставить информацию относительно того, как  израсходованы денежные средства, поступившие на счет ООО «НСК» в качестве аванса от ООО «СТС» в период руководства ответчиком деятельностью ООО «НСК», предоставить данные контрагентов, кому перечислялись/передавались полученные от ООО «СТС» денежные средства, и документы-основания для соответствующих перечислений/передачи денежных средств.

 Однако ответчик уклонился от получения данного письма, которое возвращено в адрес ООО «НСК» в связи с истечением срока хранения. 

10 декабря 2019 года вступил в законную силу   судебный акт   по делу № А70-13556/2018 о расторжении договора поставки №72/2 от 09.01.2017 и взыскании с ООО «НСК» в пользу ООО «СТС» 2782300 руб. задолженности, 53125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженности в пользу АО «Сибитек» в размере 1442700 руб. Всего с ООО «НСК» взыскано 4 278 125 рублей. 

Таким образом, как утверждает истец, ООО «НСК» в результате недобросовестных действий ответчика причинены убытки: товар либо денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком ООО «НСК» не переданы, а выведены с расчетного счета ООО «НСК» неизвестным лицам по неизвестным основаниям, подтверждающих документов-оснований ответчиком не представлено. 

Истцом 20.12.2019  ответчику направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет истца сумму убытков. 

Претензия получена ответчиком 27.12.2019, однако оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в  Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Усматривая основания считать ФИО2 лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки, коллегия суда исходит из следующего.

Факт неисполнения обществом обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 72/2 подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом от 10.12.2019 по делу № А70-13556/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «НСК» не представило доказательства приобретения, доставки товара поставщиком в адрес покупателя и обратно в г. Екатеринбург (в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты и иные документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств по поставке товара согласно условиям договора, а покупателем – неисполнение своей обязанности по приемке товара), а также свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие документы, позволяющие идентифицировать товар.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в период исполнения ответчиком  полномочий руководителя общества. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в лице ФИО2, не исполнив в срок обязательства по договору поставки, совершило какие-либо действия по возврату перечисленных на счет ФИО3 денежных средств. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 20.05.2020, ООО «СТС», несмотря на нарушение со стороны ООО «НСК» сроков поставки бульдозера по договору, не утратило интерес к сделке и выражало намерение исполнить договор. 

Однако доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия по приобретению бульдозера, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств расходования полученных в качестве аванса денежных средств ФИО2 в интересах общества.

Как указывает ответчик, денежные средства в размере 195 000 рублей были переданы ФИО7 с целью расширения сферы деятельности ООО «НСК» в районах ХМАО. 

14.04.2017 заключен договор займа с ФИО8 на сумму 200 000 руб., который в дальнейшем произвел ремонт в помещении ООО «НСК» на сумму 350 000 руб. 

Кроме того, по утверждению ответчика, между ООО «НСК» и ФИО3 был заключен договор займа № 4 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 получил от ООО «НСК» 3 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств,  освобождающих его от ответственности в виде возмещения убытков. 

Договор займа между ООО «НСК» и ФИО3 в материалы дела не представлен. 

В судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что по договору займа ООО «НСК» являлось займодавцем, а ФИО3 -  заемщиком. 

В то же время, в качестве основания платежа в платежном поручении № 144 от 16.05.2017, указано - частичный возврат займа.

Относимые и допустимые доказательства, позволяющие подтвердить реальность договора займа, суду не представлены.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также основание получения переведенных на счет третьих лиц денежных средств суду не предоставлены. Документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были израсходованы на те нужды,  которые необходимы в целях исполнения договора поставки, либо подтверждающих их возврат в ООО «НСК» не представлено.

Ссылки подателя жалобы на передачу информации о заключенных договорах и документов подлежат отклонению, поскольку у должника было достаточно времени для их передачи, однако доказательств передачи документации или уклонения ООО «НСК» от получения документации не представлено. 

Согласно абзацу четвертому пункту 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ссылаясь в обоснование  своих возражений  на то, что  принятые от контрагента – покупателя  денежные средства израсходованы на нужды общества, то есть применительно к настоящему делу израсходованы деньги на приобретение бульдозера, ответчик по смыслу пункта 1 Постановления Пленума № 62 должен был предоставить свои пояснения и доказательства, что данные расходы были понесены в интересах общества для достижения цели, на которую денежные средства были выделены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 125 000 рублей находились в распоряжении ООО «НСК», на данные средства закупались товары (поставку моторного масла для дизельных двигателей, поставку шин и других материалов). 

Вместе с тем, ФИО2  не представил пояснений, на какие нужды ООО «НСК»  израсходованы денежные средства с указанием контрагентов, закупаемой продукции, последующее использование какой- либо закупаемой продукции в производственной деятельности общества. 

Ответчик лишь ограничился указанием, что денежные средства расходовались на приобретение товаров. Такое указание является недостаточным для признания факта расходования денежных средств в интересах общества.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что ООО «НСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований, утверждение ответчика о том, что в рамках иного гражданского дела рассматриваются требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ФИО3, не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности.

Таким образом, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «НСК»  в размере 4 278 125 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина