АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-360/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007) 

к Михайловскому муниципальному району в лице администрации Михайловского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато»

о взыскании

при участии:

стороны и третье лицо не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Михайловскому муниципальному району в лице администрации Михайловского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 568 руб.71 коп.; пени в размере 4 руб.71 коп.; пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато».

08.06.2020 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать 568 руб. 71 коп. основного долга, а также пени в размере 13 руб. 72 коп. за период с 02.12.2019 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Компания Ямато» был заключен договор энергоснабжения №2081 от 01.11.2016, в феврале 2017 года соглашение о расчетах со стороны ООО «Компания Ямато» не подписывалось, по каким причинам не известно, данное соглашение было направлено почтовым отправлением.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты находящиеся в собственности Администрации Михайловского муниципального района Приморского края. 

Договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» (далее истец) и Михайловским муниципальным районом в лице администрации Михайловского муниципального района (далее ответчик) на спорное помещение не заключался.

В феврале 2017 года ПАО «ДЭК» фактически осуществляло поставку электроэнергии на объект по адресу с. Ляличи Михайловского района по улице Школьная д. 134 кв. 61 находящийся в собственности Приморского края через присоединенную сеть, что подтверждается письмом администрации Михайловского муниципального района от 09.09.2019 и поквартирной карточкой.

За поставленную электроэнергию в адрес ответчика была выставлена на оплату счет-фактура №7803/3/08 от 17.12.2019 на сумму 568 руб. 71 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 609-13/2-639 от 12.11.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).

Согласно информации официального сайта управляющих компаний "Реформа ЖКХ", судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Компания Ямато" с 23.12.2015 года. 

Как следует из искового заявления, между истцом и данной управляющей компанией 01.12.2016 года был заключен договор энергоснабжения от №2081 по поставку коммунального ресурса, включая поставку в жилой дом №134 по улице Школьная в с.Ляличи.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не ответчик, как собственник спорного жилого помещения, а исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания (статья 161 ЖК РФ) обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу) коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Из приведенного пункта Правил следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода, за который оно уступается.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения №2081 оплата за электрическую энергию осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, в обоснование данных доводов представил соглашение о расчетах за февраль 2017 года, которое ООО «Компания Ямато» не подписано.

Суд считает необходимым отметить, что условия договора энергоснабжения (п. 5.4), истолкованные, как соглашение об уступке права требования задолженности к собственникам, не являются уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил №124.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 г №303-ЭС16-815 по делу №А24-5142/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 N Ф03-2402/2017 по делу N А51-15451/2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил договор (соглашение) об уступке права требования в отношении образовавшейся задолженности, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД было принято решение о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.