АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года

Дело № А33-11565/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания"  (ИНН 2460104588, ОГРН 1172468045749)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № А680-14.32/19 (024/04/14.32-2026/2019) от 31.01.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 250 от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания"   (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № А680-14.32/19 (024/04/14.32-2026/2019) от 31.01.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 19.05.2020 явились представители сторон. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о возможном нарушении требований антимонопольного законодательства МП «Школьный комбинат питания №38» при заключении договоров поставки продуктов питания с ООО «Сибторг Плюс» и ИП ФИО4

При рассмотрении обращения, в действиях МП «Школьный комбинат питания №38» ООО «Сибторг Плюс» и ИП ФИО4 были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении соглашения между указанными субъектами при заключении договоров на поставку пищевой продукции в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «Школьный комбинат питания №38», утвержденного директором МП «Школьный комбинат питания №38» В.Б. Бучелем 13.12.2016 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок поставки пищевых продуктов.

В ходе рассмотрения дела №46-11-18 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В 2016 году между МП «Школьный комбинат питания №38» и ООО «Сибторг Плюс»  в соответствии с ФЗ «О закупках» и подпунктом 1 пункта 1.3. Положения о закупках были заключены следующие договоры на поставку пищевой продукции:

№ п/п

Дата заключения 

договора

Номер 

договора

Цена контракта 

(руб.)

№ п/п

Дата заключения 

договора

Номер 

договора

Цена контракта 

(руб.)

1

30.12.2016

113

27097,20

32

01.12.2016

78

88500,00

2

30.12.2016

112

15346,80

33

30.11.2016

77

62290,34

3

30.12.2016

111

93030,00

34

29.11.2016

76

56071,50

4

30.12.2016

110

88500,00

35

28.11.2016

75

49656,00

5

30.12.2016

109

63168,00

36

25.11.2016

74

86980,00

6

30.12.2016

108

75277,52

37

24.11.2016

73

20128,80

7

30.12.2016

107

52820,04

38

23.11.2016

72

29500,00

8

30.12.2016

106

83666,80

39

22.11.2016

71

59000,00

9

30.12.2016

105

55384,90

40

21.11.2016

70

27496,00

10

30.12.2016

104

78818,00

41

18.11.2016

69

46688,63

11

30.12.2016

99

67604,56

42

17.11.2016

68

59000,00

12

29.12.2016

98

29500,00

43

16.11.2016

67

25150,56

13

28.12.2016

97

77754,00

44

15.11.2016

66

32886,00

14

27.12.2016

96

88500,00

45

14.11.2016

65

97111,66

15

26.12.2016

95

41688,00

46

11.11.2016

64

69851,72

16

23.12.2016

94

89395,00

47

10.11.2016

63

81009,35

17

22.12.2016

93

59000,00

48

09.11.2016

62

46593,88

18

21.12.2016

92

29500,00

49

08.11.2016

61

11212,57

19

20.12.2016

91

69250,40

50

07.11.2016

60

48115,00

20

19.12.2016

90

66240,73

51

03.11.2016

59

77509,20

21

16.12.2016

89

96617,56

52

02.11.2016

58

94752,00

22

15.12.2016

88

92231,34

53

01.11.2016

57

33378,50

23

14.12.2016

87

97409,98

54

30.12.2016

1358

78818,00

24

13.12.2016

86

78818,00

55

30.12.2016

1357

48839,27

25

12.12.2016

85

12983,64

56

30.12.2016

1356

65736,60

26

09.12.2016

84

59000,00

57

30.12.2016

1355

52110,00

27

08.12.2016

83

69167,30

58

30.12.2016

1354

21115,14

28

07.12.2016

82

91949,76

59

30.12.2016

1353

98522,50

29

06.12.2016

81

27340,18

60

30.12.2016

1352

63168,00

30

05.12.2016

80

78440,00

61

30.12.2016

1351

74772,00

31

02.12.2016

79

79962,80

62

30.12.2016

1350

82059,39

63

30.12.2016

1349

86640,00

113

27.12.2016

310

40170,15

64

30.12.2016

1348

36232,63

114

27.12.2016

309

91450,00

65

30.12.2016

1347

94752,00

115

27.12.2016

308

72954,00

66

30.12.2016

1346

41688,00

116

27.12.2016

307

10962,00

67

30.12.2016

1345

94768,90

117

27.12.2016

306

24213,24

68

30.12.2016

1344

97726,40

118

27.12.2016

305

87779,60

69

30.12.2016

1343

41688,00

119

27.12.2016

304

14574,27

70

30.12.2016

1342

98522,50

120

27.12.2016

303

92925,0

71

30.12.2016

1341

82390,33

121

27.12.2016

302

32886,0

72

28.12.2016

569

69562,40

122

27.12.2016

301/1

7275974

73

28.12.2016

568

29500,00

123

27.12.2016

301

8850,00

74

28.12.2016

567

59000,00

124

27.12.2016

300

6318,00

75

28.12.2016

566

89975,00

125

27.12.2016

299

3323,81

76

28.12.2016

565

45800,00

126

27.12.2016

298

5110,00

77

28.12.2016

564

61950,00

127

27.12.2016

297

2327,00

78

28.12.2016

563

89975,00

128

27.12.2016

296

64467,00

79

28.12.2016

562

88490,70

129

27.12.2016

295

78601,00

80

28.12.2016

561

59000,00

130

27.12.2016

294

59000,00

81

28.12.2016

560

17924,62

131

27.12.2016

293

88500,00

82

28.12.2016

559

91450,00

132

27.12.2016

292

19476,80

83

28.12.2016

529

81599,80

133

26.12.2016

201

68562,20

84

28.12.2016

528

59000,00

134

23.12.2016

200

74274,10

85

28.12.2016

527

32886,00

135

22.12.2016

199

21924,00

86

28.12.2016

526

52110,00

136

21.12.2016

198

62532,00

87

28.12.2016

525

61950,00

137

19.12.2016

197

78475,00

88

28.12.2016

524

63168,00

138

16.12.2016

196

57913,50

89

28.12.2016

524

63168,00

139

15.12.2016

195

62070,00

90

28.12.2016

522

60475,00

140

14.12.2016

194

47552,09

91

28.12.2016

521

40170,15

141

13.12.2016

193

13442,40

92

28.12.2016

520

91450,00

142

12.12.2016

192

63425,00

93

28.12.2016

519

72954,00

143

09.12.2016

191

94537,00

94

28.12.2016

518

10962,00

144

08.12.2016

190

42191,00

95

28.12.2016

517

24213,24

145

07.12.2016

189

72770,92

96

28.12.2016

516

87779,60

146

06.12.2016

188

66375,00

97

28.12.2016

515

14574,27

147

05.12.2016

187

32886,00

98

28.12.2016

514

92925,00

148

02.12.2016

186

52110,00

99

28.12.2016

513

32886,00

149

01.12.2016

185

63425,00

100

28.12.2016

512

72759,74

150

30.11.2016

184

80845,00

101

28.12.2016

511

88500,00

151

29.11.2016

183

50072,48

102

28.12.2016

510

63168,00

152

28.11.2016

182

88500,00

103

28.12.2016

509

33623,81

153

25.11.2016

181

35549,91

104

28.12.2016

508

52110,00

154

24.11.2016

180

98923,68

105

28.12.2016

507

72327,00

155

23.11.2016

179

55243,80

106

28.12.2016

506

64467,00

156

22.11.2016

178

59000,00

107

28.12.2016

505

78601,00

157

21.11.2016

177

82485,73

108

28.12.2016

504

59000,00

158

18.11.2016

176

59000,00

109

28.12.2016

503

88500,00

159

17.11.2016

175

21924,00

110

28.12.2016

502

19476,80

160

16.11.2016

174

62344,00

111

27.12.2016

312

63168,00

161

15.11.2016

173

69936,40

112

27.12.2016

311

60475,00

162

14.11.2016

172

48599,86

163

11.11.2016

171

63578,00

167

07.11.2016

167

63168,00

164

10.11.2016

170

80569,73

168

02.11.2016

166

65414,44

165

09.11.2016

169

59000,00

169

01.11.2016

165

59000,00

166

08.11.2016

168

15346,80

В 2017 году между МП «Школьный комбинат питания №38» и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры на поставку пищевой продукции:

№ п/п

Дата заключения договора

Номер договора

Цена контракта (руб.)

№ п/п

Дата заключения договора

Номер договора

Цена контракта (руб.)

1

25.05.2017

91

16238,01

44

18.04.2017

48

34812,50

2

24.05.2017

90

10459,20

45

19.04.2017

47

44250,00

3

24.05.2017

89

41023,99

46

19.04.2017

46

59665,05

4

24.05.2017

88

66113,90

47

18.04.2017

45

91049,54

5

23.05.2017

87

39842,50

48

18.04.2017

44

14550,96

6

23.05.2017

86

15312,00

49

17.04.2017

43

98228,00

7

23.05.2017

85

61963,18

50

14.04.2017

42

74096,80

8

22.05.2017

84

40025,80

51

13.04.2017

41

96576,00

9

22.05.2017

83

43540,45

52

12.04.2017

40

40889,00

10

22.05.2017

82

97365,25

53

12.04.2017

39

78440,00

11

18.05.2017

81

49147,86

54

11.04.2017

38

36800,00

12

17.05.2017

80

71355,60

55

11.04.2017

37

53574,25

13

16.05.2017

79

62606,50

56

10.04.2017

36

18096,00

14

15.05.2017

78

39220,00

57

07.04.2017

35

23643,40

15

12.05.2017

77

96516,58

58

06.04.2017

34

88168,48

16

12.05.2017

76

53448,95

59

06.04.2017

33

15745,93

17

11.05.2017

75

75801,60

60

05.04.2017

32

17960,00

18

11.05.2017

74

24300,73

61

05.04.2017

31

300,00

19

10.05.2017

73

59371,20

62

05.04.2017

30

30520,50

20

10.05.2017

72

90180,51

63

05.04.2017

29

27104,00

21

10.05.2017

71

81572,80

64

04.04.2017

28

98852,00

22

05.05.2017

70

85437,22

65

03.04.2017

27

99202,00

23

05.05.2017

69

72327,00

66

03.04.2017

26

58839,73

24

04.05.2017

68

70931,99

67

31.03.2017

25

19207,95

25

02.05.2017

67

50982,40

68

31.03.2017

24

98522,50

26

02.05.2017

66

29732,50

69

31.03.2017

23

34572,00

27

03.05.2017

65

52790,73

70

30.03.2017

22

76401,30

28

02.05.2017

64

98522,50

71

23.03.2017

21

83164,00

29

02.05.2017

63

49425,35

72

22.03.2017

20

47217,29

30

02.05.2017

62

48602,79

73

22.03.2017

19

66186,72

31

27.04.2017

61

32100,00

74

21.03.2017

18

20042,60

32

26.04.2017

60

83803,48

75

20.03.2017

17

20371,50

33

26.04.2017

59

88605,92

76

20.03.2017

16

64293,46

34

25.04.2017

58

18067,30

77

17.03.2017

15

84573,65

35

25.04.2017

57

88804,13

78

16.03.2017

14

89340,00

36

25.04.2017

56

98522,50

79

16.03.2017

13

96630,40

37

25.04.2017

55

59982,00

80

16.03.2017

12

91443,66

38

24.04.2017

54

85584,00

81

15.03.2017

11

96858,11

39

24.04.2017

53

50371,50

82

14.03.2017

10

18470,16

40

21.04.2017

52

70016,00

83

13.03.2017

9

42710,10

41

20.04.2017

51

49927,12

84

10.03.2017

7

45591,04

42

19.04.2017

50

68913,80

85

09.03.2017

6

90635,14

43

18.04.2017

49

96782,00

86

09.03.2017

5

95870,26

87

07.03.2017

4

22807,34

88

06.03.2017

3

25518,98

89

02.03.2017

2

33670,59

90

02.03.2017

1

19812,50

МП «Школьный комбинат питания №38» заключены без проведения публичных процедур 90 договоров с ИП ФИО4 на общую сумму 5 170 914 рублей, и с ООО «Сибторг Плюс» 169 договоров на общую сумму 10 312 383,66 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поставки, предметом является поставка пищевой продукции продавцом - хозяйствующими субъектами в лице ИП ФИО4 и ООО «СибторгПлюс» покупателю в лице МП «Школьный комбинат питания №38» в соответствии с товарно-транспортной накладной.

По результатам рассмотрения заключенных между МП «Школьный комбинат питания №38» и ООО «Сибторг Плюс», ИП ФИО4 договоров установлено, что предметом 169 договоров за 2016 год и 90 договоров за 2016 год является выполнение единой услуги – поставка пищевой продукции для нужд МП «Школьный комбинат питания №38».

Заказчиком по всем договорам выступает МП «Школьный комбинат питания №38», а исполнителями – ООО «Сибторг Плюс» и ИП ФИО4

Указанные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – идентичные услуги, в связи с чем договоры фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур.

По результатам рассмотрения дела № 46-11-18 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение о признании МП «Школьный комбинат питания №38» и ООО «Сибторг Плюс»,  МП «Школьный комбинат питания №38» и ИП ФИО4 нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок, путем заключения договоров на поставку пищевой продукции, в нарушение требований ФЗ «О закупках» и Положения о закупках предприятия без проведения публичных процедур.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 46-11-18 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа 28.10.2019, при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № А680-14.32/19 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А680-14.32/19 (024/04/14.32-2026/2019) от 31.01.2020 МП «Школьный комбинат питания №38» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 115 878,50 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, МП «Школьный комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 01.02.2019 по делу № 46-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные действия муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного заявителем, выражена в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участии в нем, а именно соглашения с ООО «Сибторг Плюс», с ИП ФИО4, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Субъектом данного правонарушения является МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания».

Закупочная деятельность МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ «О закупках»).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 ФЗ «О закупках»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 директором МП «Школьный комбинат питания №38» В.Б. Бучелем утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «Школьный комбинат питания №38».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.3. Положения о закупках  проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 800 тыс. рублей.

25.01.2017 были утверждены изменения в пункт 3.1 Положения о закупках, в соответствии с которым проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 1080 тыс. рублей.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем заключены без проведения публичных процедур 90 договоров с ИП ФИО4 на общую сумму 5 170 914 рублей, и с ООО «Сибторг Плюс» 169 договоров на общую сумму 10 312 383,66 рублей.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения требований Положения о закупке товаров, работ и услуг и в обход установленных Положением правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Указанные понятия закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Применение норм ФЗ «О контрактной системе» допустимо к правилам, установленным ФЗ «О закупках», в части, не урегулированной ФЗ «О закупках».

В силу части 13 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, предметом 169 договоров за 2016 год и 90 договоров за 2016 год является выполнение единой услуги – поставка пищевой продукции для нужд МП «Школьный комбинат питания №38». Заказчиком по всем договорам выступает МП «Школьный комбинат питания №38», а исполнителями – ООО «Сибторг Плюс» и ИП ФИО4 Все договоры заключены в максимально короткий период – с ООО «Сибторг Плюс» в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, с ИП ФИО4 в период с 02.03.2017 по 25.05.2017; ряд договоров заключен вовсе в один день.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований Положения о закупках и в обход установленных правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления в договорные отношения при одинаковых обстоятельствах, связанных с предметом и ценой договоров.

Подписание данных соглашений привело к ограничению конкуренции на товарном рынке, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что является недопустимым осуществление закупки идентичных или однородных товаров, работ, услуг, а также имеющих единую хозяйственную цель работ или услуг у единственного поставщика посредством заключения одновременно нескольких договоров с одним и тем же лицом при соблюдении ограничения по цене договора, с целью ухода от обязанности по проведению закупки конкурентным способом (условно говоря «дробление» предмета договоров).

Данный вывод следует из общеправового принципа недопустимости использования своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17, часть 3статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), так как заказчик действуя описанным выше образом, используя свое право на проведение закупки у единственного поставщика, причиняет ущерб правам и законным интересам потенциально неограниченного числа хозяйствующих субъектов, которые в равной степени, как и лицо, с которым контракты заключены как с единственным поставщиком, могут осуществить поставку товаров, выполнить работы и оказать соответствующие услуги.

Проведение закупки подобным способом противоречит принципу обеспечения конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках», пункт 2 части 4 статьи 1 Правил закупки), поскольку в подобных случаях за счет формального соблюдения требования закона и Правил, уходя от обязанности по проведению конкурентных процедур (торги, запрос котировок, запрос предложений), заказчик сокращает потенциальное число участников закупки (при том, что на соответствующем товарном рынке осуществить поставку товаров, выполнить работы или оказать соответствующие услуги может неограниченное число лиц) до одного лица, которое он выбирает по своему субъективному усмотрению. 

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По части 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При этом последствие, указанное в пункте 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», с учетом системного толкования пункта 17 статьи 4, части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», представляет собой специальную разновидность ограничения конкуренции.

Заключением указанных договоров с ООО «Сибторг Плюс», с ИП ФИО4 заявитель создал препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить соответствующие договоры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, не представлено.

Указанные действия МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек.

Оснований применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» от административной ответственности не имеется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая положения части 2 указанной статьи, также отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 115 878,50  руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание тяжелое материальное положение, на что указано в оспариваемом постановлении.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31 января 2020 № А680-14.32/19 является законным и обоснованным.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Красноярска «Школный комбинат питания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31 января 2020 № А680-14.32/19 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева