/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22805/2017

Дело № А49-9656/2015

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Панова Василия Андреевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А49-9656/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Панову Василию Андреевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк», Пензенская область, г. Кузнецк.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015  заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (далее – ООО «Мета-Кузнецк», должник)  принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в отношении ООО «МетаКузнецк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панов Василий Андреевич. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 ООО «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 Панов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

14.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Пановым В.А., в размере 256 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление удовлетворено. С Панова В.А. в пользу ООО «Мета-Кузнецк» взысканы убытки в размере 256 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Панов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходить к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панов В.А. в период с 30.03.2016 по 23.11.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Мета-Кузнецк».

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Пановым В.А. причинены убытки должнику в размере 256 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, которым признаны незаконными действия Панова В.А. в заключении сделок с аффилированными лицами в отсутствие согласия собрания кредиторов на их привлечение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, а именно факт наличия заинтересованности Панова В.А. по отношению к привлеченным специалистам супруге и дочери, а также бывшему  руководителю должника, и не уведомлении кредиторов о наличии заинтересованности по отношению к привлеченным специалистам, пришли к выводу о доказанности причинения убытков Пановым В.А. должнику в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из заявления ФНС России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора является  общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Панова В.А., с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалованными судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий Панов В.А. заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права; исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А49-9656/2015, отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              А.Р. Кашапов