у

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8956/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-531/2024, 13АП-1348/2024, 13АП-1349/2024) прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2023 о прекращении производства по делу № А42-8956/2023, принятое

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КФ Профи»

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор), действующий в защиту интересов федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ профи» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 731 244 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласились пркурор и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что договор заключен во исполнение государственного контракта, что повлекло невозврат бюджетных средств; прекращение судом производства по делу препятствует судебной защите публичных интересов.

Ответчик полагает, что, исходя из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор имеет право обращения с настоящим иском в защиту интересов ФГУП «ГУСС».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство дела, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено: в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах федерального государственного унитарного предприятия, в том числе унитарного предприятия, учредителем которого выступает Минобороны России, с имущественными требованиями о взыскании с контрагента такого предприятия неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, и из содержания указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с неимущественными исками, к каковым заявленный прокурором по настоящему делу иск о взыскании неотработанного аванса не относится.

Нормой статьи 53 АПК РФ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, и  иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также свершение сделки при наличии явно выраженного запрета, установленного законом.

Прокурором наличие изложенных процессуальных оснований для обращения в арбитражный суд в защиту интересов ФГУП «ГУСС» не обосновано и не доказано.

Невозврат стороной договора подряда денежных средств, оплаченных в счет выполнения работ, выполняемых в рамках государственного контракта, на что ссылается прокурор в жалобе, не свидетельствует о наличии публичного интереса, подлежащего судебной защите по иску прокурора.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом (статья 294 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в части реализации государственным унитарным предприятием, являющимся стороной гражданско-правового договора, процессуальных полномочий на обращение в суд по имущественным искам, вытекающим из такого договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском, в апелляционных жалобах не приведено, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2023 по делу №  А42-8956/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н.Богдановская