ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53470/2017

Дело № А40-205279/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

по делу № А40-205279/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС» требования АО «БМ-Банк» в размере 2 241 363 467,73 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕКРАН ПЛЮС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении должника ООО «МЕКРАН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕКРАН ПЛЮС» требований в размере 2 241 363 467,73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС», а также 148 189 317 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС» как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС» требования АО «БМ-Банк» в размере 2 241 363 467,73 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «БМ-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-205279/16, до вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного определения по итогам рассмотрения требования АО «БМ-Банк» о включении 148 189 317 рублей в третью очередь .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-130805/11 производство по заявлению в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Альта-Банк» ЗАО в размере 3 161 505 рублей – прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 возобновлено производство по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-205279/16.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «БМ-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-205279/16 в части отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС» требования АО «БМ-БАНК» в размере 148 189 317,00 рублей, как обеспеченные по договорам ипотеки залогом недвижимости: помещения (этаж 1 пом. III ком 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 4а, 4б, 4в, 5-9, антресоль 1 пом. IV ком. 1, цокольный этаж 1 пом. XIII ком. 1-5, цокольный этаж 2 пом. VI ком. 1-13), общая площадь 621,9 кв.м., условный номер: 25749, находящиеся по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый №77:07:0006005:48, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела при рассмотрении требований АО «БМ-Банк» судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в части включения 148 189 317 рублей как обеспеченных залогом, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку требование подтверждено договором ипотеки № 65-165/19/70-12-ЗН/02 от 12.05.2012, обязательства по которому уже наступили, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-13242/15.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в подтверждение возможности обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, от конкурсного управляющего поступило подтверждение, согласно которому имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки № 65-165/19/99-12-И/66 от 08.06.2012 и № 65-165/19/70-12-ЗН/02 от 12.05.2012 было выявлено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника и включено в конкурсную массу заявителем в материалы дела представлены акты проверки имущества, предлагаемого в залог, согласно которым имущество, находящееся в залоге, имеется в натуре. 

Таким образом, суд обоснованно признал заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в части включения 148 189 317 рублей как обеспеченных залогом не соответствует действительности, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обеспеченности требования залогом, что усматривается из резолютивной части оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-205279/16 судом первой инстанции было принято дополнительное определение и признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕКРАН ПЛЮС» требование АО «БМ Банк» в размере 148 189 317 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-205279/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев