ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6900/2018

г. Красноярск

03 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» ноября 2018 года по делу № А33-6900/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.К.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - истец, ООО Управляющая Компания "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному  государственному казенному учреждению  "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40 в г. Красноярске, в размере 97 324 рублей 95 копеек, пени за период в размере 15 051 рубля 88 копеек, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

      Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    указали следующее:

- в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, однако ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве собственности спорные жилые помещения, не принадлежат;

- полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Устава);

- в уставную деятельность ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не входит бремя содержания имущества;

- лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются;

- истцом не представлено информации о заселении спорных жилых помещений;

- истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с ответчиком, доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов, а также доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг;

- требование к Министерству обороны Российской Федерации заявлено необоснованно.

 Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/283/2014-593 квартира № 227, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Молокова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008).

01.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

01.01.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40 и ООО УК «Континент» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в пункте 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.2 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке, установленном в пункте 4.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры № 227, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Молокова, д. 40.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за спорный период составляет 97 324  рублей             95 копеек.

Ответчиком предоставленные истцом в спорный период услуги не оплачены, задолженность составляет 97 324 рублей 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 15 051рублей 88копеек за период с 11.07.2015 по 30.06.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 227, за период, когда помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в названные периоды времени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил привлечь ответчиков к ответственности в виде пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отношении указанного жилого помещения в заявленные периоды времени, их объема и стоимости, отсутствия оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления управляющей организацией обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/283/2014-593) усматривается, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.

Право оперативного управления на жилое помещение № 227, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 40, за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано 01.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014                 № 01/283/2014-593.

Следовательно, право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с момента регистрации – 01.02.2012.

 С учетом  изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг возникла у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с момента регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение.

         В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг у ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации появилась с момента возникновения права оперативного управления на спорную квартиру.

          С учетом изложенного, довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России  о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации как собственник жилья, не основан на нормах права.

Ссылка учреждения на то, что в предмет судебного исследования не включался вопрос о заселении квартиры, подлежит отклонению, поскольку, как следует из искового заявления и выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, жилое помещение               № 227 по ул. Молоково 40 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).

Заявитель жалобы доказательств заселения квартиры в материалы дела не представил.

   Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем,  исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Нормой части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 40 по ул. Молокова в г. Красноярске, в котором расположено жилое помещение № 227, переданное ответчику на праве оперативного управления. 

Истец во исполнение обязательств управляющей организации обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг в дом № 40 по ул. Молокова, в том числе, в отношении жилого помещения № 227.

Всего за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в отношении указанного помещения образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 97 324 рубля 95 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств ООО УК «Континент» как управляющей компанией был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

 Доводам  ответчика о не выставление истцом платежных документов в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, отсутствии  договорных отношений между истцом и ответчиком,  была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанций.

 Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку  не выставление  платежных поручений и отсутствие договора  не  могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

  Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы  ответчика о том, что истцом не предоставлены нормативные правовые акты по утверждению тарифов и нормативов на оказание жилищно-коммунальных услуг, опровергаются материалами дела. 

Судом  апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 97 324 рублей 95 копеек, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

 При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции,  обосновано пришел  к выводу о том, срок исковой давности по требованию истца не пропущен.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 16.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно расчету истцом заявлено о взыскании задолженности за период 01.06.2015 по 30.09.2017.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 в соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ должно быть исполнено 10.07.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 11.07.2015, истекает 11.07.2018.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40 в сумме                     97 324 рублей  95 копеек правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на нарушении правил подсудности вместе с тем, мотивированные доводы не приводят.

Предметом иска является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 227, за период, когда помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

      Так как спорный объект недвижимости находится в городе Красноярске, иск правомерно  предъявлен по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 64 394 рубля 60 копеек пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 15 051рублей 88копеек за период с 11.07.2015 по 30.06.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Произведённый истцом расчёт пени  повторно проверен судом, является верным, не нарушает прав ответчика. На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 051 рубля 88 копеек.

Истец  также предъявил исковые требования к собственнику имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является федеральным казенным учреждением.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) денежных средств, взыскание 97 324 рублей 95 копеек  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40,  надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны России.

 При таких обстоятельствах, довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть сразу привлечен к субсидиарной ответственности,  был отклонен  судом первой инстанции,  как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителя жалобы - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Министерство обороны Российской Федерации, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-6900/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  	

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева