ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6306/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А82-6306/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 818 рублей 28 копеек пеней,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 78 818 рублей 28 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 419 рублей пеней.

Суд счёл правомерными исковые требования в заявленной сумме, однако с учётом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени. 

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- предъявленные к взысканию пени подпадают под действие моратория;

- по накладным ЭП580771, ЭП580768, ЭП427640 пени в размере 13 730 рублей 36 копеек предъявлены неправомерно в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза: ввод режима чрезвычайной ситуации;

- пени снижены не в достаточном размере (всего на 17%); пени должны быть снижены не менее, чем на 80% с учётом того, что истцом не представлено доказательства несения им убытков; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит чрезмерный характер, пени значительно превышают возможные убытки истца, просрочка является незначительной (не более четырёх суток);

- основанием для снижения неустойки является также наличие исключительных случаев; исключительность, как полагает апеллянт, заключается в наложении на ОАО «РЖД» санкций недружественными странами, сложившейся ситуации в стране, ведённом режиме повышенной готовности; при этом, несмотря на внешние угрозы, грузы и порожние вагоны по-прежнему принимаются к перевозке и доставляются в целости и сохранности; транспортная безопасность в железнодорожной сфере со стороны ОАО «РЖД» обеспечивается на высоком уровне.

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ОАО «РЖД» оказало услуги по доставке порожних вагонов по двадцати одной железнодорожной транспортной накладной.

Компания направила обществу «РЖД» претензию от 04.05.2022 № АТ-691 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Неуплата обществом «РЖД» пеней послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац восьмой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов).

По уточнённому расчёту истца сумма пеней составила 78 818 рублей 28 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков и расчёт пней ОАО «РЖД» не оспаривает за исключением доставки по железнодорожным транспортным накладным № ЭП580771, ЭП580768, ЭП427640. Также ответчик полагает, что неустойка не подлежала начислению в связи с введённым в 2022 году мораторием, при этом является чрезмерной и подлежит большему снижению.

Вопреки позиции апеллянта, мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку услуги оказаны в период его действия. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным порожние цистерны приняты ответчиком к доставке и доставлены в апреле 2022, пени за просрочку доставки порожних цистерн начислены правомерно. 

Основания для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным № ЭП580771, ЭП580768, ЭП427640 отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Именно наличие такого уведомления могло бы являться основанием для увеличения срока доставки порожнего вагона в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, между тем обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены допустимыми доказательствами. Режим чрезвычайной ситуации с 27.09.2022 на территории Белгородской области (приказ губернатора № 167) введён в агропромышленном комплексе в связи с неблагоприятными погодными условиями; на территории Воронежской области с 20.02.2022 (указ губернатора № 30-у) и Саратовской области с 21.02.2022 (распоряжение губернатора № 171-р) обусловлен значительным увеличением экстренного прибытия граждан и отношения к доставке порожних цистерн в апреле 2022 года не имеет. Сами по себе акты общей формы, оперативные приказы, обстоятельства непреодолимой силы для целей освобождения от уплаты неустойки не устанавливают. 

Оценив доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд правовых и фактических оснований для большего снижения пеней не установил. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 65 419 рублей, однако оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пеней не установил с учётом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, систематического характера нарушения перевозчиком сроков.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. 

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, её размер установлен Уставом. При этом пени по каждой перевозке не превышают половины провозной платы. Просрочка доставки груза составила от 1 до 4 дней в отношении двадцати одной цистерны. 

Указанные апеллянтом обстоятельства как исключительные также не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку доказательства непосредственной взаимосвязи между такими обстоятельствами и просрочкой доставки порожних цистерн не представлены. Спорные перевозки преимущественно осуществлялись в пределах Северной, Приволжской, Куйбышевской железной дороги. Также не представлены допустимые доказательства невозможности своевременно доставить порожние цистерны по причине отсутствия запасных частей или иного оборудования, поставка которых прекращена в результате введения санкций. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные ответчиком судебные акты приняты судами с учётом конкретных обстоятельств и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 65 419 рублей пеней.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А82-6306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев