АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-35685/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ООО Объединение «Сочикапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ЗАО «Научное производственное объединение «АСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ФГБУ «Сочинский национальный парк», 

2. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

3. ООО «ЧОП «Шарк»,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 23:49:0511001:81…,

об обязании произвести демонтаж и вывоз трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: ФИО4 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО5 – по доверенности;

от ООО «ЧОП «Шарк»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Научное производственное объединение «АСТА» (далее – ответчик) с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, путем демонтажа и вывоза трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 передан истцу в аренду, вместе с тем, ответчик ограничил доступ на участок, установив пост охраны (трейлер), хозяйственной строение, ТП-К № 364П, 160 КВА (далее – спорные объекты).

В судебном заседании ООО «ЧОП «Шарк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – парк) и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество) ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки отзывов.

Истец просил разрешить ходатайства по усмотрению суда.

Ответчик возражений не представил, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления границ спорных участков, в связи с чем, также ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.10.2018.

После перерыва заседание продолжено. 

Росимущество отзыв не представило.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Кроме того, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Истец и Росимущество относительно проведения судебной экспертизы возражали.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства об отложении судебного заседания также отклонены в связи с необоснованностью.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит обязать ЗАО «Научное производственное объединение «ACTA» устранить препятствия в пользовании ООО Объединение «Сочикапстрой» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, общей площадью 20 732 кв. м., а именно: освободить земельный участок от всего принадлежащего ЗАО «Научное производственное объединение «ACTA» имущества, в том числе обязать ЗАО «Научное производственное объединение «ACTA» снять посты охраны, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, произвести демонтаж и вывоз трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, электрической трансформаторной подстанции ТП-К № 364П, 160 КВА за счет собственных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 общей площадью 20 732 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации подсобного хозяйства (далее – спорный земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.11.2004 сделана регистрационная запись № 23-01/22-34/2004-31. 

Между Росимущсетвом и ОАО ПО «Севмаш» 25.02.2013 заключен договор аренды № 7700002720 спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законе 22.07.2013 (регистрационная запись № 23-23-22/041/2013-417). 

ОАО ПО «Севмаш» 29.12.2016 переуступило истцу по договору переуступки права аренды земельного участка № 92/12371 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.02.2013 № 7700002720 по итогам торгов на основании протокола № 9268/02/4 от 06.12.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 26.04.2018 № 23:49:0511001:81-23/050/2018-2.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 общей площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 41, поставлен на кадастровый учет 12.08.2002. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 передан ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) в пользование ответчика (арендатор) на основании договора аренды от 12.08.2002 на срок с 12.08.2002 по 12.08.2051, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2003 сделана регистрационная запись № 23-01.22-17.2003-188.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу № А40-53521/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008, договор аренды от 12.08.2002 квалифицирован как ничтожным ввиду несоответствия статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Директор филиала ОАО ПО «Севмаш» обратился в УВД по г. Сочи с заявлением по факту препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81 (размещение в границах участка трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, ТП-К № 364 П, 160 КВА) в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017.

ОАО ПО «Севмаш» также направлял в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 № 80.232/1223 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по факту препятствия в пользовании спорным земельным участком отказано постановлением от 22.05.2017. Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что в границах участка размещены объекты некапитального строительства: трейлер, установленный в качестве постав охраны, хозяйственное строение, ТП-К № 364 П, 160 КВА. 

Ответчик своими силами и средствами произвел осмотр спорного земельного участка, о чем составил акт обследования, которым зафиксировал размещение на участке трейлера, хозяйственного строения, а также трансформаторной подстанции ТП-К № 364 П, 160 КВА.

В судебном заседании от 13.09.2018 ответчик пояснил, что указанные объекты действительно располагаются в границах спорного участка, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется. Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании 24.10.2018.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.08.2017 № Ш.20/17, заключенный с ООО «ЧОП «Шарк», на возмездное оказание услуг по охране объекта – земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 38,40,41,43,44,45. 

В качестве обоснования законности размещения спорных объектов ответчик ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:1153.

Суд критически оценивает довод ответчика о законном характере размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 ввиду реализации правомочий арендатора, вытекающих из договора аренды от 12.08.2002 года земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 площадью 13 000 кв. м., расположенного г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 41, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ответчиком, и непосредственно связанных с исполнением его условий. 

Так, права ГУ «Сочинский национальный парк» на земельные участки были приобретены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающей, что земля предоставляется в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами, а также ст. 20 Земельного кодекса, предусматривающей предоставление государственным учреждениям земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, на дату заключения договора аренды от 12.08.2002 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ответчиком действовало положение статьи 20 Земельного кодекса (с 30.10.2001), устанавливающее, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем с 30.10.2001 таких земель является Росимущество.

С учетом изложенного договор аренды земельного участка 23:49:05 011 0047:0002 (в настоящее время спорный 23:49:0511001:1153) площадью 1,3 га (в Кепшинском лесничестве квартал 47, выдел 41) от 12.08.2002 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ЗАО "НПО "ACTA", зарегистрированный 30.10.2003 в ЕГРП за №23-01.22-17 2003-188, не соответствует статье 20 Земельного кодекса и является ничтожным.

Указанные обстоятельства также были ранее исследованы судами, и выводы судов отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2008, Постановлении Федерального арбитражного суда по Московскому округу от 02.09.2008 по делу № А40-53521/2007, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-16703/2007, устанавливающих, что договоры аренды земельных участков между ГУ «Сочинский национальный парк» и ответчиком заключены с нарушением положений статьи 20 Земельного кодекса и являются ничтожными сделками.

Вступившим в законную силу решением по делу №А32-16703/2007 за АО «ПО «Севмаш» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, площадью 2,0732 га, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе. 

Так, указанным решением суд обязал Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:005 011 0047:0002 (в настоящее время спорный 23:49:0511001:1153), 23:49:005 011 0047:003 путем внесения записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, сформированных для целей передачи их в аренду ЗАО «НПО «Аста».

Судом по делу № А32-16703/2007 установлено, что заключение указанных договоров, оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:05 011 0047:0002; 23:49:05 011 0047:0003 и постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик также указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153, а спорные объекты расположены в границах двух накладывающихся друг на друга указанных земельных участках.

Суд критически оценивает изложенный довод по следующим основаниям.

В рамках дел №А40-53521/2007, №А32-16703/2007, в которых сторонами в судебных разбирательствах являлись те же лица, рассматривались иски о признании права на земельный участок и взыскании суммы в возмещение убытков, судами была дана оценка как самому договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 и законных прав на него, так и законным основаниям постановки такого земельного участка на кадастровый учет в установленном порядке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел №А40-53521/2007, №А32-16703/2007 судами дана соответствующая правовая оценка доводам, высказанным в ходе рассмотрения споров, связанным с наличием права пользования ООО Объединение «Сочикапстрой» (правопреемника АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81 и отсутствием правовых оснований пользования земельным участком ЗАО «НПО «ACTA», вызванным недействительностью договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд принимает во внимание указанные судебные акты, и считает необходимым указать, что основания для иной квалификации договора аренды от 12.08.2002 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:1153, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ответчиком, отсутствуют.

Вопрос о ничтожности сделки и законных основаниях постановки земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 на кадастровый учет разрешен судами при рассмотрении дел А40-53521/2007, № А-32-16703/2007). 

Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ответчика на объект само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна.

Иных доказательств, подтверждающих право владения, пользования либо распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 либо в отношении спорного земельного участка ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтвержден титул владения истца спорным земельным участком.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, постольку требования об освобождении участка путем демонтажа собственными силами и за свой счет спорных объектов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ЗАО «Научное производственное объединение «АСТА»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Ходатайство ООО «ЧОП Шарк» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайства ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Обязать ЗАО «Научно-производственное объединение «АСТА» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании  ООО Объединение «Сочикапстрой» (ИНН 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, общей площадью 20732 кв.м., путем его освобождения от принадлежащего ЗАО «Научно-производственное объединение «АСТА» (ИНН 

<

***>) имущества, в том числе снятия постов охраны, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, демонтажа и вывоза трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, электрической трансформаторной подстанции ТП-К №364П, 160 КВА за счет собственных средств.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «АСТА» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО Объединение «Сочикапстрой» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

          Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Р.Ю. Савин