АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9968/2022

15 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304227703500035, ИНН 

<

***>) к акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,                                           

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500070075),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплом ВБА                            № 0483843, паспорт,

от ответчика (АО «Военторг-Восток») – ФИО5 по доверенности от 31.03.2023 №34/2023, диплом ВСВ № 0234467, паспорт,

от третьего лица (ООО «Копейка-Саров») – ФИО6 по доверенности от 19.09.2022 № 2564786/2022, диплом № 105408 0032918, паспорт (до перерыва), 

от экспертного учреждения – ФИО7, паспорт; ФИО8, удостоверение РС №; 00001 (до перерыва),

от третьего лица  (ИП ФИО3) – не явилось,   извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) о взыскании 245 342 руб. 10 коп. убытков и                      108 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Протокольным определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военторг-Восток».

Определением от 10.11.2022 суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров»  из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключил акционерное общество «Военторг-Восток» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда  от 29.11.2022 к участию в деле  в деле в качестве соответчика привлечена  индивидуальный  предприниматель ФИО3.

Протокольным определением суда  от  03.10.2022   индивидуальный  предприниматель ФИО3 исключена из числа соответчиков и привлечена                          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Военторг-Восток» представило отзыв на исковое заявление,    в котором с заявленными требованиями не согласилось, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, факт затопления, причинения вреда, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями, предъявляемыми истцом, являются недоказанными, а также отсутствуют  доказательства суммы причиненного вреда. АО «Военторг - Восток» полагает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды заключенного между АО «Военторг - Восток» и ООО «Копейка - Саров», арендатор принял на себя обязательства по содержанию объекта, его инженерных коммуникаций, в надлежащем техническом состоянии.

Более подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Из отзыва ИП ФИО3 следует, что третье лицо с заявленными требованиями несогласно, считает их незаконными и необоснованным. По мнению предпринимателя, истцом не представлено доказательств какого-либо затопления, а также факта причинения ему ущерба, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и последствиями, описываемыми в исковом заявлении. Заключения досудебной экспертизы и оценки причиненного вреда, истцом не представлено, факта причинения ущерба именно этим предметам и товарам нет, оснований полагать, что предполагаемый прорыв воды был настолько сильным, что мог причинить настолько значительный ущерб, не имеется. Доказательств о фиксации произошедшего затопления, места прорыва, последствий его устранения, в материалах дела нет. Соответственно, можно прийти к выводу о недоказанности факта затопления, причинения вреда, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями, предъявляемыми истцом, а также об отсутствии доказательств суммы причиненного вреда.

ООО «Копейка-Саров» в отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. Эксперты ФИО8 и ФИО7 не обладает квалификацией, достаточной для исследования вопросов, связанных с устройством системы канализации, водоснабжения и водоотведения. По условиям договора аренды ответственность за нанесенный ущерб возложена на собственника здания (ответчика).

Третье лицо (ИП ФИО3), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего  лица.

В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении исковых требований                   в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи                                   163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.12.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.11.2017 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Копейка-Саров» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №102/2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: Часть нежилого здания, площадью 927,1 кв.м., в том числе торговая площадь 563 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1а-43а, расположенные на 1-ом этаже здания лит.А, общей площадью 3420,3 кв.м., кадастровый номер здания 22:73:010102:519, в соответствии со схемой (приложение №1 к Договору) по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.40 лет РВСН, д.4 (пункт 1.1 договора).  

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор не предусматривает переход права собственности на объект (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что срок аренды объекта составляет                      7 (семь) лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.  Для сторон договор считается заключенным и вступает в силу с даты подписания договора. Договор считается заключенным для третьих лиц со дня его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в части предоставления права использования товарного знака с момента государственной регистрации в Роспатенте. Договор направляется на государственную регистрацию после подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

28.11.2017 между ООО «Копейка-Саров» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №12997/1, по условиям которого  арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 50 (пятьдесят) кв. м. (в дальнейшем именуемое «Помещение»), помещение находится по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 Лет РВСН, д. 4. Помещение, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже. С целью идентификации, помещение согласовано сторонами и отмечено (заштриховано) в Приложении №1. Помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды нежилого помещения ДДА №102/2017 от 06.10.2017 (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок субаренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока указанного в абзаце 1 настоящего пункта при отсутствии возражений со стороны арендатора, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, за исключением изменения размера ежемесячной арендной платы, в соответствии с настоящим пунктом. С момента возобновления действия настоящего договора на неопределенный срок размер ежемесячной арендной платы, установленный на дату окончания срока субаренды в соответствии с абзацем  1 настоящего пункта, увеличивается на 10 (десять) процентов. В случае возобновления действия настоящего договора на неопределенный срок арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом субарендатора за 7 (семь) календарных дней, о прекращении настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока субаренды, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору субаренды  от 28.11.2017 №12997/1 спорное помещение передано истцу (т.1, л.д. 17).

Уведомлением от 15.05.2021 ИП ФИО2 сообщила директору                       ООО «Копейка-Саров» о том, что 08.03.2021 в результате  прорыва водопроводной трубы  часть здания, общей площадью 50  кв. м. расположенное  по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 Лет РВСН, д. 4 затоплено. В уведомлении содержится просьба об освобождении субарендатора от  арендных платеже на один месяц (т. 1, л.д. 23)

15.05.2021 комиссией в составе ФИО2, и лиц, поименованных в акте, проведен осмотр затопленного помещения, в результате которого  зафиксирован факт причинения ущерба истцу, в том числе  оборудованию, мебели, внутренней отделке помещения, а также аптечным товарам.  

Считая, что затопление арендуемого помещения произошло по вине                             ООО «Копейка-Саров» истец направил в его адрес претензию от 04.08.2021возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба.

Неисполнение   обязательства по возмещению ущерба  и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства, установив, что часть нежилого здания площадью 927,1 кв.м.,  в том числе торговая площадь  563 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1а-43а, расположенные на 1-ом этаже здания  лит.А, общей площадью 3420,3 кв.м., кадастровый номер здания 22:73:010102:519,  по адресу: 

<

...> РВСН, 4, принадлежит на праве собственности                               АО «Военторг-Восток»,  истец уточнил свои требования в части процессуального статуса  последнего, в связи с чем,  суд  по ходатайству истца исключил ООО  «Копейка-Саров»  из числа ответчиков по настоящему делу и привлек АО  «Военторг-Восток» к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом      установлено,  что     15.05.2021  нежилое помещение площадью                  50 кв.м.,  расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.40лет РВСН, 4 ,  затоплено в результате прорыва горячего водопровода на втором этаже здания. В тот же день проведен осмотр и составлен акт осмотра нежилого помещения.

Представитель       ООО   «Копейка-Саров» (арендатор по договору субаренды нежилого помещения от 28.11.2017 №12997/1)  ФИО9  извещалась истцом                  о времени и месте проведения осмотра, а также о необходимости явки для составления акта, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Однако представитель      ООО   «Копейка-Саров»  не явился, в проведении осмотра не участвовал, акт был составлен       в          его      отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт залива помещения установлен актом осмотра от 15.05.2021  и приложенными к нему фотографиями и ответчиком не опровергнут. 

Составление вышеуказанного акта осмотра без     участия          ООО             «Копейка-Саров», а также без  привлечения  АО «Военторг-Восток»  или аварийно-диспетчерской службы, без приглашения  независимых свидетелей, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности указанного доказательства.

Данный акт содержит сведения о произошедшем факте разлива воды и перечне поврежденного имущества, он не устанавливает лицо, виновное в причинении вреда, в связи с чем, его составление представителями субарендатора   помещения (истца) без привлечения иных лиц само по себе действующему законодательству не противоречит.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных при осмотре помещения 15.05.2021  обстоятельств, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд учитывает, что презюмируемая в силу пункта 5 статьи                                10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность истца (ИП ФИО2)  и разумность его  действий, ответчиком не опровергнута.

С целью определения  причин затопления  спорного  помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4  и размера  причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная  товароведческая  и  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Русский сокол»,  экспертам ФИО8 и                  ФИО7

На разрешение перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Какова причина затопления объекта недвижимости расположенного по           адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4?

2. Связана ли причина прорыва водопровода с отсутствием надлежащего текущего  и капитального ремонта инженерных сетей?

3.  Являются ли залив причиной образования повреждений на имуществе истца?

4. Определить рыночную стоимость утраченных лекарственных препаратов и поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский ул. 40 лет РВСН д.4, перечень которого указан в акте о затоплении от 15.05.2021.

Из заключения ООО «Русский сокол» от 12.09.2023 № 43/23 следует, что  при натурном обследовании системы канализации исследуемого объекта  недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, установлено, что система канализации на первом этаже выполнена из пластиковых  труб с разводкой под конструкцией подвесного потолка, что не соответствует требованию                      п. 18.11. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Исходя из месторасположения следов протечек под конструкцией подвесного потолка в  помещении    аптеки            установлено,            что      причиной затопления исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет  РВСН, 4, являются протечки в местах соединений горизонтальных трубопроводов системы канализации между собой и с общим канализационным стояком, проходящих под конструкцией подвесного потолка первого этажа, в том числе над помещением аптеки. Протечки в местах         соединений   могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ при сборке элементов трубопроводов, так и при засорении трубопроводов, в том числе общего стояка. 

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что протечки в местах соединений могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ при сборке элементов трубопроводов, так и при засорении трубопроводов, в том числе общего стояка. 

Таким образом, причина возникновения протечек в системе канализации с отсутствием надлежащего текущего и капитального ремонта инженерных сетей не связана, а связана в первую очередь с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу системы канализации на первом этаже объекта исследования (п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Из характера выявленных повреждений установлено, что залив является причиной образования повреждений на имуществе истца.

Рыночная стоимость утраченных лекарственных препаратов и поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский ул. 40 лет РВСН д.4, перечень которого указан в акте о затоплении от 15.05.2021, составляет 306 677 руб. 62 коп. 

В ходе  рассмотрения дела судом установлено, что экспертами  рыночная стоимость утраченных лекарственных препаратов и поврежденного имущества определена с учетом НДС.

В этой связи, истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размере на сумму НДС. Таким образом, истцом предъявлен размер убытков без учета НДС. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В  представленном  заключении  ООО  «Русский сокол»  от 12.09.2023 № 43/23 содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Заключение экспертов ООО  «Русский сокол»  от 12.09.2023 № 43/23 соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперты      ООО  «Русский сокол»   в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон. 

В судебном заседании явившиеся эксперты ООО «Русский сокол» ФИО8 и ФИО7  на вопрос  представителя ответчика (АО «Военторг-Восток») относительно периода затопления пояснили, что вопрос о сроках давности протечки в системе канализации  перед экспертом не ставился, однако в ходе исследования  установлено, что  аварийная ситуация  инженерных систем произошла не впервые. В связи с чем,  разграничить  периоды возникновения повреждений вызванных затоплением  в 2021 году и ранее не представляется возможным. 

На вопрос относительно площади поврежденного потолка, экспертом указано на то,  что в связи с тем, что повреждения обнаружены как под  конструкцией  подвесного потолка, так и непосредственно на нем,  несмотря на тот факт, что на дату проведения осмотра,  часть потолочного покрытия была заменена,  руководствуясь методическими рекомендациями, эксперт указал в заключении  на необходимость замены всех элементов внутреннего помещения.

 Отвечая на вопрос суда относительно проведенной оценки  причиненного ущерба в соотношении с периодами  произошедшего затопления и причинения имущественного вреда  отдельным видам собственности,  эксперты сообщили следующее.

Поскольку расчет рыночной стоимости поврежденного имущества осуществлен  на дату  проведения экспертизы, временной период в расчетной части имущества не учитывался, при этом эксперт сообщил, что в случае постановки перед ними   вопроса относительно временного отрезка отдельных видов поврежденного имущества с учетом незначительного временного периода между  предыдущим затоплением и затоплением произошедшим в 2021 году,  стоимость  имущества существенной разницы не составила, поскольку разницу  возможно установить лишь при наличии продолжительного периода между повреждениями.

Как следует из отзыва АО «Военторг-Восток», ответчик оспаривает размер причиненного ущерба. При этом ответчик также  указал, что 08.03.2021  имело место затопление арендованного помещения. Однако какой-либо акт о затоплении 08.03.2021 собственником (ответчиком)  и ООО «Копейка-Саров» не составлялся, возмещение ущерба не производилось.  Какие-либо доказательства  о том, что ранее производилось  возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком и третьим лицом не представлены.

В опровержение доводов ответчика в части   уничтожения (утилизации) медицинских препаратов, пострадавших в результате затопления, истцом представлены  документы, подтверждающие их уничтожение (т.4, л.д. 131-134). 

Ссылка ответчика  на то, что расходы по отделке помещений не могут быть взысканы, так как внутренняя отделка помещений является собственностью ответчика, судом не принимается. 

По условиям договора субаренды нежилого помещения  от 28.11.2017 № 12998/1 истец несет обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве аренды имущества, в том числе и внутренней отделки. В рамках предоставленных ему полномочий истец в случае затопления принадлежащего помещения обязан производить устранение последствий затопления, в том числе проводить   косметический ремонт помещения (пункты  2.2.4, 2.2.5 договора).

Доводы ответчика относительно заключенного  им договора аренды  с ИП ФИО3, по  условиям которого последняя обязана следить за целостностью и исправностью эксплуатируемых коммуникаций, а также возместить вред, причиненный несоблюдением указанных требований арендодателю и иным лицам, предъявившим законные требования, отклоняются как необоснованные.

При проведении судебной экспертизы  экспертами  установлено,  причиной затопления явилось не ненадлежащая эксплуатация инженерных коммуникаций,                            а нарушение правил проектирования инженерных коммуникаций при строительстве или проектировании. 

Доказательств ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций                          ИП ФИО3 ответчик не представил. Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения и должен проявлять разумную заботу о принадлежащем ему объекте недвижимости. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик не опроверг свою ответственность за выявленную причину затопления, принадлежащего ему на праве собственности  помещения, переданного истцу во временное возмездное  пользование (субаренду)    и  причиненные из-за затопления  убытки, принимая во внимание  заключение                                ООО  «Русский сокол»  от 12.09.2023 № 43/23,   арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании  судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд установил следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье  106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство,                     в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющимся в материалах дела  платежным документам  от 23.03.2023 № 108, от 27.02.2023, от 05.05.2023  № 81 на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в общем размере 106 500  руб.  за проведение судебной экспертизы.  Стоимость услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы составила   106 500 руб. согласно счёту на оплату  от 13.09.2023 № 38 (т.4, л.д.3).

Поскольку расходы истца на оплату судебной  экспертизы подтверждены документально,  с учетом разрешения спора,  указанные расходы  подлежат отнесению на ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению ответчика-АО «Военторг-Восток».

С учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрения иска составляет 7 907 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., недостающая  сумма  5 907 руб.  подлежит взысканию с  ответчика    в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304227703500035, ИНН 

<

***>)  245 342 руб. 10 коп. убытков, а также 108 500 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 106 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 907 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова