СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2639/2024(2)-АК

Дело № А60-2776/2024

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГератТехно» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2024 года 

по делу № А60-2776/2024 

по первоначальному исковому заявлению ООО «ГератТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021,

 по встречному исковому заявлению ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГератТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №6/21 от 01.03.2021,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление ООО «ГератТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки. Также просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

 Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда.

В материалы дела 08.04.2024 от ООО «ЭСК «Энергомост» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «ГератТехно» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021.

Определением от 16.04.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 первоначальные исковые требования ООО «ГератТехно» удовлетворено. Взыскано с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «ГератТехно» 4 152 178 руб. основного долга, 98 064, 56 руб. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 44 037 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» удовлетворено. Взыскано с ООО «ГератТехно» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост денежные средства: 385 253, 35 руб. неустойка за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, 10 705 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГератТехно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить по первоначальному иску - в части увеличения неустойки до 415 217 руб. 80 коп.; по встречному иску- в части снижения неустойки до 167 071 руб. 92 коп; провести процессуальный зачет неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при расчете договорной неустойки истцом допущена ошибка. Истцом неправильно определена база для исчисления неустойки за просрочку платежа с ограничением 10% (неустойка не более 10% начислена от суммы пеней, а не от стоимости неоплаченного товара), что привело к начислению неустойки в значительно заниженном размере. Считает, что при принятии решения судом не в полной мере было обращено внимание на правильность расчета, расчет неустойки является юридически значимым обстоятельством, не устранение ошибки в расчете как следствие привело к несправедливому решению суда (неустойка взыскана в пользу истца в размере 98 064,00 руб., верная сумма неустойки должна быть 415 217,80 руб.). Указывает, что верный Расчет неустойки представлен в Приложении № 1 к апелляционной жалобе. На основании п. 7.6 Договора неустойка составила 415 217,80 руб. Полагает, что оснований у ответчика для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора сумма неустойки уже рассчитана с учетом ограничения до 10% от стоимости неоплаченного товара (Согласно пункта 7.6 Договора), кроме того, ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате товара (до настоящего времени задолженность не погашена), не принимает меры для добровольной оплаты задолженности. Сумма задолженности ООО «ЭСК «Энергомост» за поставку в размере 4 152 178,00 руб. для микропредприятия ООО «ГераТехно» является значительной, в связи с чем, считает размер неустойки 415 217,80 руб. не подлежит снижению.

Также указывает, что ответчик по встречному иску (первоначальный истец) просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки исходя из того, что размер заявленный ООО «ЭСК «Энергомост» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что событие, послужившее основанием для начисления неустойки, не повлекло для Покупателя таких неблагоприятных последствий, которые были бы соразмерны сумме начисленной неустойки. Материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у ООО «ЭСК «Энергомост» имеются какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой поставки товара, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой. Просрочка поставки товара не привела к неправомерному пользованию денежными средствами ответчика, поскольку по условиям Договора оплата за товар производится после поставки товара (согласно спецификаций, п.3.11 Договора). Отмечает, что верный расчет неустойки представлен в Приложении № 2 к апелляционной жалобе. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма пени за просрочку поставки за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 составит 167 071.92 руб, (учтено фактическое количество дней просрочки поставки, стоимость товара, не поставленного в соответствующий период, а также ставка Банка России в соответствующий период просрочки). Полагает, что сумма неустойки 167 071,92 руб. отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения поставщиком обязательства. Указывает, что суд посчитал обоснование применения правил ст. 333 ГК РФ аналогичными тем, которые заявлялись ответчиком по первоначальному иску, оспаривались Истцом, поскольку исходят из аналогичных друг другу пунктов 7.4 и 7.6 Договора (стр. 9 Решения). В то же время аналогичными данные пункты нельзя назвать, ответственность Поставщика в значительном размере несопоставима с ответственностью Покупателя, расцениваем это как несправедливое договорное условие нарушающее баланс интересов участников договора. Неустойка 0,1 % за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара договором ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара. В связи с чем ООО «ГератТехно» просило применить неустойку 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки до момента поставки Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара. Полагает, что данный механизм расчета неустойки обеспечит баланс меры ответственности Поставщика и Покупателя, будет являться справедливым договорным условием. Указывает, что верный Расчет неустойки представлен в Приложении № 3 к апелляционной жалобе. В случае применения к Поставщику ограничения и снижения неустойки до 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, неустойка составит 358 704,15 руб. Также просит рассмотреть возможность на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачесть требования по первоначальному и встречному искам в части неустойки и прекратить следующие обязательства сторон: обязательство Поставщика об оплате Покупателю неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме; часть обязательства Покупателя об оплате Поставщику неустойки за просрочку оплаты товара. В случае зачета встречных однородных требований прошу взыскать с Ответчика неустойку в оставшемся после зачета размере.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (далее - истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, покупатель) заключили договор поставки № 6/21 от 01.03.2021 3 1245703454_14811520 (далее - договор), со сроком действия до исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора), в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузоотправитель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 152 178,00 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: № УТ-944 от 09.06.2023 на сумму 1 135 700,00 руб., № УТ-1204 от 31.07.2023 на сумму 52 890,00 руб., № УТ-1205 от 31.07.2023 на сумму 58 926,00 руб., № УТ-1206 от 31.07.2023 на сумму 173 252,00 руб., № УТ-1310 от 18.08.2023 на сумму 1 185 560,00 руб., № УТ-1311 от 18.08.2023 на сумму 360 100,00 руб., № УТ-1312 от 18.08.2023 на сумму 415 500,00 руб., № УТ-1313 от 18.08.2023 на сумму 770 250,00 руб. 

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата товара будет производиться безналичными денежными средствами в рублях перечислением на расчетный счет. Условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также п.3.11 настоящего договора. 

В соответствии со спецификаций № 19 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-944 от 09.06.2023 на сумму 1 135 700,00, № УТ-1204 от 31.07.2023 на сумму 52 890,00 руб., № УТ-1310 от 18.08.2023 на сумму 1 185 560,00 руб.). 

В соответствии со спецификаций № 21 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1205 от 31.07.2023 на сумму 58 926.0 руб., № УТ-1311 от 18.08.2023 на сумму 360 100,00 руб.).

 В соответствии со Спецификаций № 22 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1206 от 31.07.2023 на сумму 173 252.0 руб., № УТ-1312 от 18.08.2023 на сумму 415 500,00 руб.). 

В соответствии со спецификаций № 24 от 24.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1313 от 18.08.2023 на сумму 770 250.0 руб.). 

Согласно пункта 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения свои обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. На предъявленную претензию № 46/23 от 23.10.2023, направленную ответчику заказным письмом, согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании претензия получена ответчиком 01.11.2023. Ответчик оплату не произвел, ответ не направил. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Между тем, ООО «ЭСК «Энергомост» заявляет встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны: спецификация № 19 от 01.03.2023 па сумму 4 436 924,00 руб. (далее-Спецификация №19),  спецификация № 21 от 01.03.2023 на сумму 772 636,25 руб. (далее - Спецификация №21),  спецификация № 22 от 01.03.2023 на сумму 1 002 706,00 руб. (далее - Спецификация №22),  спецификация № 24 от 24.03.2023 на сумму 1 885 542,00 руб. (далее - Спецификация №24). В Спецификациях № 19, № 21, № 22 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить Товар в срок до 30 дней с даты подписания спецификации. В Спецификации № 24 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в срок до 27 дней с даты подписания спецификации. 

Вместе с тем обязательство по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнено. В согласованные сторонами сроки товар поставщиком не поставлен. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования ООО «ГератТехно» обоснованными в заявленной сумме, при этом, установив, факт просрочки поставки товаров встречные исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование своей позиции сослался на то, ответчику поставлен товар на сумму 4 152 178,00 руб., что подтверждено подписанными универсальными передаточными документами: № УТ-944 от 09.06.2023 на сумму 1 135 700,00 руб., № УТ-1204 от 31.07.2023 на сумму 52 890,00 руб., № УТ-1205 от 31.07.2023 на сумму 58 926,00 руб., № УТ-1206 от 31.07.2023 на сумму 173 252,00 руб., № УТ-1310 от 18.08.2023 на сумму 1 185 560,00 руб., № УТ-1311 от 18.08.2023 на сумму 360 100,00 руб., № УТ-1312 от 18.08.2023 на сумму 415 500,00 руб., № УТ-1313 от 18.08.2023 на сумму 770 250,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате. Между тем материалы дела не содержат в себе доказательств того, что товар каким-либо образом оплачен ответчиком, при этом имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца. В своем встречном исковом заявлении и отзыве ответчик также не оспаривал факт исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара/неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставки товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в заявленном ООО «ГератТехно» размере ответчиком не оплачена, при этом, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 4 152 178,00 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части.

Кроме того, истец на основании п. 7.6 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 148, 53 руб. за период с 27.07.2023 по 23.04.2024. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности, длительность неисполнения денежного обязательства, непринятия мер для добровольной оплаты задолженности пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки. 

Учитывая, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме. При этом сумма взыскиваемых пеней на 25.04.2024 составляет 98 064, 56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГератТехно» указывает, что при расчете договорной неустойки истцом допущена ошибка. Истцом неправильно определена база для исчисления неустойки за просрочку платежа с ограничением 10% (неустойка не более 10% начислена от суммы пеней, а не от стоимости неоплаченного товара), что привело к начислению неустойки в значительно заниженном размере, верная сумма неустойки должна быть 415 217,80 руб.).

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. 

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, а именно, принципы законности (ст. 6), равноправия (ст. 8), состязательности (ст. 9). Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ. 

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 №305-ЭС19-22653 по делу №А40-133726/2018). 

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению. 

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. 

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. 

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016). 

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 №304-КГ15- 5008 по делу №А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 №305-ЭС18-19395(12) по делу №А40-216122/2016). 

Таким образом, самим истцом по первоначальному иску не реализовано право на увеличение размера исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не может являться основанием для изменения решения суда.

ООО «ГератТехно» также просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенный между ООО «ГератТехно» и ФИО1 договор оказания юридических услуг от 12.01.2024, акт об оказании услуг от 19.02.2024, подписанный без замечаний и возражений, согласно которому представитель оказал услуги, предусмотренные соглашением, расходно кассовый ордер №УТ-1 от 19.02.2024 на сумму 15 000 руб. и акт сверки № УТ-138 от 26.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «ГератТехно» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

Ответчиком представлен отзыв на требование о взыскании судебных расходов, ссылается на чрезмерность сумм судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах требование ООО «ГератТехно» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальное исковое требование ООО «ГератТехно» удовлетворено судом в полном объеме, то в его пользу с ООО «ЭСК «Энергомост» подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 44 037 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «ЭСК «Энергомост» заявлено встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны: спецификация № 19 от 01.03.2023 па сумму 4 436 924,00 руб. (далее- Спецификация №19),  спецификация № 21 от 01.03.2023 на сумму 772 636,25 руб. (далее - Спецификация №21),  спецификация № 22 от 01.03.2023 на сумму 1 002 706,00 руб. (далее - Спецификация №22),  спецификация № 24 от 24.03.2023 на сумму 1 885 542,00 руб. (далее - Спецификация №24). В Спецификациях № 19, № 21, № 22 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить Товар в срок до 30 дней с даты подписания спецификации. В Спецификации № 24 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в срок до 27 дней с даты подписания спецификации. 

Вместе с тем обязательство по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнено. В согласованные сторонами сроки товар поставщиком не поставлен. 

Данный факт следует из сопоставления спецификаций и УПД, которыми подтверждается получение продукции с нарушением сроков. 

Как указано судом первой инстанции, первоначальный истец в своем отзыве на встречный иск не оспаривал факт нарушения им сроков поставки товара. 

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

 По расчетам покупателя размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 составляет 385 253,35 руб.

 Расчет неустойки ответчиком по встречному иску (первоначальным истцом) не оспорен, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки. 

В данном случае обоснование применения правил ст. 333 ГК РФ аналогичным тем, которые заявлялись ответчиком по первоначальному иску, и оспаривались истцом, поскольку исходят из аналогичных друг другу пунктов 7.4. и 7.6 договора.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности, доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товаров более чем на месяц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки. 

Учитывая, что факт просрочки поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе просит снизить размер присужденной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не установление судом всех имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вместе с тем судом первой инстанции изучены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы жалобы истца о неприменении судом части 5 статьи 170 АПК РФ о зачете первоначальных и встречных исковых требований безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку стороны вправе произвести  зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства, в связи с чем вынесенный судебный акт не привел к нарушению законных прав и интересов истца и ответчика. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы апеллянта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08  мая 2024 года по делу № А60-2776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова