﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6154/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» – Ярошенко Л.А. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Крохмаль Д.А.  (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-6154/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по  эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кавказстройинвест» (далее – общество) о расторжении контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 09.06.2014 № 2014.113399, от 09.06.2014 № 2014.119383 и взыскании 113 513 848 рублей 80 копеек задолженности, 8 250 355 рублей 97 копеек неустойки и 1 212 082 рублей 98 копеек штрафа (контракт от 09.06.2014 № 2014.113399), 17 583 220 рублей 83 копеек задолженности, 658 894 рублей 63 копеек неустойки и 1 649 344 рублей 56 копеек штрафа (контракт от 09.06.2014 № 2014.119383).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

В рамках дела № А32-29406/2017 общество обратилось к учреждению и министерству с иском о взыскании 48 290 060 рублей 22 копеек стоимости дополнительных работ (контракт от 09.06.2014 № 2014.119383) и 56 715 105 рублей 27 копеек стоимости дополнительных работ (контракт от 09.06.2014 № 2014.113399).

Определением суда от 18.10.2017 дела № А32-6154/2017 и А32-29406/2017 объединены в одно производство, которому присвоен номер А32-6154/2017.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, требования учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы в полном объеме (результаты инвентаризации, акт совместного осмотра), нарушило график производства работ и не представило исполнительную документацию. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Заказчик не согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ, приостановление основных работ не произведено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что денежные средства, поступившие от учреждения в рамках контрактов обществу носят целевой характер, выделены из государственного бюджета и направлены на выполнение работ по предотвращению повторения техногенной катастрофы, повлекшей в 2012 году гибель людей в Крымском районе Краснодарского края, а также реализацию задач, закрепленных Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2012 № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия – наводнения в Краснодарском крае».

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены и приняты по актам, результаты контрольных обмеров от 25.11.2016 составлялись представителем заказчика самостоятельно, представители подрядчика об их составлении не извещались, при составлении участия не принимали, недостатки выполненных работ с их участием не устанавливались. Об инвентаризации заказчик также не извещал подрядчика и не предоставил обществу возможности принять участие в инвентаризации. В момент совместного с заказчиком и представителями подрядчика осмотра 25.11.2016 расчеты фактических объемов выполненных работ не производились. С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, учреждение обратилось к обществу 29.12.2016, то есть в период подачи иска. Без выполнения дополнительных работ невозможно достичь предусмотренного контрактами результата, ввести и обеспечить безопасную эксплуатацию объектов. Поскольку договором неустойка за просрочку в передаче исполнительной документации не предусмотрена, то основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. При этом, невыполнение 50% работ, предусмотренных проектом и выполнение взамен других дополнительных и необходимых для целей контракта работ обусловлено ошибками проектировщика. На момент выполнения подрядных работ проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд: от 09.06.2014 № 2014.113399 по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Баканка (2-й этап) на сумму 242 416 597 рублей 50 копеек и от 09.06.2014 № 2014.119383 по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Неберджай (3-й этап) на сумму 32 986 891 рубль 31 копейка (далее – контракты).

В соответствии с условиями пунктов 1.2 контрактов и дополнительных соглашений к контрактам подрядчик обязуется в срок до 10.12.2016 выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ.

Обществу перечислены денежные средства в общей сумме 138 407 642 рубля по контракту № 2014.113399 и в общей сумме 25 998 613 рублей 32 копейки по контракту № 2014.119383. С 2014 по 2015 годы стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости работ (формы № КС-3), согласно которым заказчику сданы работы на общую сумму 117 411 204 рубля по контракту № 2014.113399 и на общую сумму 23 003 639 рублей 32 копейки по контракту № 2014.119383.

В связи с остановкой подрядчиком работ по контрактам (последняя форма № КС-2 представлена подрядчиком в декабре 2015 года, в 2016 году не представлено ни одной формы № КС-2) и не предоставлением в полном объеме исполнительной документации за весь период строительства, к окончанию срока действия контрактов руководством учреждения по согласованию с министерством принято решение о проведении инвентаризации объемов выполненных работ по контрактам.

На основании приказов учреждения от 24.08.2016 № 58-П и от 20.10.2016 № 79-П, заказчик совместно с представителями подрядчика провел инвентаризацию по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного влияния рек Адагум, Неберджай, Баканка». Проведение инвентаризации и оформление ее результатов осуществлено в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в ходе инвентаризации произведена сверка объемов, представленных по актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) с фактическими выполненными и подтвержденными исполнительной документацией. Путем обмера определены объемы выполненных и подлежащих выполнению работ по контрактам, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т. п.

Актом контрольного обмера на объектах: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (2 и 3 этапы) от 25.11.2016 заказчик совместно с подрядчиком произвел контроль на объектах и установил следующее:

1. С ПК 0 по ПК 18+20 разработка грунта в русле не проводилась на р. Баканка;

2. С ПК 19+65 по 26+70 частично отсутствует дамба, средняя высота дамбы составляет 1,2 метра;

3. С ПК 26+70 по ПК 29+70 разработка грунта в русле не выполнялась на реке Баканка;

4. С ПК 30+35 по ПК 34+50 отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройства дамбы и заключения лаборатории на уплотнение слоев дамбы. Средняя высота дамбы составляет 0,5 м р. Баканка. В районе кафе Рассвет» на протяженности 100 м отсутствует дамба на р. Баканка;

5. Водоотводные устройства (хлопушки) не выполнены;

6. Устройство лотков не выполнялось;

7. На ПК 86+70 – 90+97 отсутствует акт освидетельствования на разработку грунта в русле реки Баканка;

8. На ПК 90+97 – 106+00 отсутствуют акты освидетельствования на дамбу с лабораторными исследованиями на р. Баканка;

9. На ПК 145-146 каменная наброска выполнена частично на р. Баканка;

10. На р. Неберджай с ПК 60+52 по ПК 91+24 разработка грунта в русле реки не выполнялось;

11. На р. Богаго каменная наброска не выполнена;

12. На р. Неберджай каменная наброска не выполнена.

В результате инвентаризации выявлено, что по контракту № 2014.113399 фактически не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму 113 513 848 рублей 80 копеек. По контракту № 2014.119383 не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму 17 583 220 рублей 83 копейки.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактами, учреждение направило в адрес общества претензии с требованием возвратить денежные средства, уплатить суммы штрафов и пени. Ссылаясь на то, что претензии оставлены обществом  без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском. 

Требования общества мотивированы тем, что наряду с принятыми и оплаченными заказчиком работами подрядчик вынужден выполнить работы, которые были предусмотрены проектом, но в большем объеме. Невыполнение дополнительных объемов работ могло повлечь повторное возникновение чрезвычайной ситуации. Дополнительные объемы работ выполнялись для достижения целей 2-х спорных контрактов, без выполнения дополнительных объемов работ нельзя было достичь цели контрактов. 

В соответствии с расчетом общая стоимость дополнительных работ составила 105 005 165 рублей 49 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  иском в суд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, а также спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, определением суда от 29.11.2017 назначена комплексная судебная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Севкавгидропроект».

29 октября 2018 года в суд поступило заключение экспертов от 25.10.2018 № 1/2018. Контракт № 2014.113399, стоимость выполненных работ подтвержденных инструментально по акту № 12 составляет 6 113 960 рублей. Оставшаяся сумма по акту № 12 составляет 42 832 009 рублей 30 копеек, данная сумма не подтверждается. Фактические объемы работ по акту № 10 определить инструментальным методом не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о мощности слоя скального грунта. Фактические объемы работ по акту № 11 определить инструментальным методом не представляется возможным, ввиду отсутствия геодезической съемки поперечных сечений, которую необходимо выполнить после паводка. Стоимость работ по актам № 10 и 11 от 09.12.2016 составляет 7 769 135 рублей 97 копеек, данная сумма подтверждается косвенно наличием выходов скальных пород в местах расчистки русла и визуальным отсутствием последствий паводка. Общая стоимость работ по контракту № 2014.113399 составляет 13 883 095 рублей 97 копеек в том числе 6 113 960 рублей подтверждено инструментально, 7 769 135 рублей 97 копеек подтверждено косвенно.

Контракт № 2014.119383, стоимость выполненных работ подтвержденных инструментально по акту № 13 составляет 3 464 546 рублей. Оставшаяся сумма по акту № 13 составляет 14 071 771 рубль 20 копеек, данная сумма не подтверждается. 

Стоимость выполненных работ подтвержденных проверкой по акту № 14 составляет 3 697 715 рублей 26 копеек. Фактические объемы работ по акту № 11 определить инструментальным методом не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о мощности слоя скального грунта. Фактические объемы работ по акту № 12 определить инструментальным методом не представляется возможным, ввиду отсутствия геодезической съемки поперечных сечений, которую необходимо выполнить после паводка. Фактические объемы работ по акту № 15 определить инструментальным методом не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации на акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ по актам № 11, 12 и 15 составляет 15 022 773 рубля 82 копейки, данная сумма подтверждается косвенно наличием выходов скальных пород в местах расчистки русла, визуальным отсутствием последствий паводка и технологией производства работ. Стоимость работ по акту № 10 составляет 12 033 244 рубля 70 копеек, данная сумма не подтверждается, ввиду отсутствия выполненных работ. Общая стоимость работ по контракту № 2014.119383 составляет 22 185 035 рублей 08 копеек в том числе 3 464 546 рублей подтверждено инструментально, 3 697 715 рублей 26 копеек подтверждено проверкой, 15 022 773 рубля 82 копейки подтверждено косвенно.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Установив неполноту и противоречивость экспертного заключения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством.  

С 2014 по 2015 годы стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), согласно которым заказчику сданы работы на общую сумму 117 411 204 рубля по контракту № 2014.113399 и на общую сумму 23 003 639 рублей 32 копейки по контракту № 2014.119383.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. Подписание актов приемки работ согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В результате инвентаризации выявлено, что по контракту № 2014.113399 фактически не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму 113 513 848 рублей 80 копеек. По контракту № 2014.119383 не выполнены работы и не использованы материалы на общую сумму 17 583 220 рублей 83 копейки.

Контроль выполненных работ на объекте 25.11.2016 осуществлялся с привлечением главного специалиста учреждения – геодезиста Грищенко М.Г., представителей общества: геодезиста Лейменова К.К., инженера ПТО Ефанкиной Н.А. и начальника участка Желтова С.А., что подтверждается актом контрольного обмера от 25.11.2016. Члены комиссии по проведению контрольного обмера в полном составе указаны на первой странице данного акта, а на второй странице имеются подписи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом 113 513 848 рублей 80 копеек, полученных по контракту № 2014.113399, а также 17 583 220 рублей 83 копеек, полученных по контракту № 2014.119383 и верно удовлетворили требования в данной части. 

Учреждение также заявило требования о взыскании 8 250 355 рублей 97 копеек пени с 11.12.2016 по 14.02.2017, 1 212 082 рублей 98 копеек штрафа по контракту № 2014.113399, а также 658 894 рублей 63 копеек пени с 11.12.2016 по 14.02.2017, 1 649 344 рублей 56 копеек штрафа по контракту № 2014.119383.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 14.3 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта № 2014.113399 и 5% от цены контракта № 2014.119383. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам установлен судами и подтверждается материалами дела. В срок, установленный контрактами, исполнительная документация в надлежащем виде не передана заказчику, работы в полном объеме не выполнены.

В ходе выполнения работ учреждение в адрес общества неоднократно направляло письма от 02.09.2014 № 01-04/945, от 19.12.2014 № 01-04/1405, от 30.03.2015 № 01-04/296, от 06.03.2015 № 01-4/182, от 05.05.2015 № 01-04/441, от 26.06.2015 № 01-04/658, от 03.08.2015 № 01-04/783, от 15.10.2015 № 01-04/1019, от 01.06.2016 № 01-04/477, от 06.06.2016 № 01-04/525, от 16.06.2016 № 01-04/560, от 02.08.2016 № 01-04/727, от 26.12.2016 № 01-04/1328, от 26.12.2016 № 01-04/1327, от 01.02.2017 № 01-04/104 с требованиями надлежащего исполнения обязательств, соблюдения графика производства работ, предоставления исполнительной и технической документации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке. Из материалов дела также не следует, что выполнение работ было невозможно по причине выполнения работ по документации на стадии «Проект». Проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменения срока выполнения работ, также не представлено. С учетом изложенного, приведенные обществом доводы верно отклонены, поскольку не выступают основанием для освобождающим от ответственности в виде пени и штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в уменьшении размера неустойки, при этом суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, за исключением увеличения неустойки в случаях, когда она была снижена: а) в отсутствие заявления ответчика; б) ниже однократной учетной ставки Банка России.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые подрядчик должен совершить для заказчика (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорным контрактам, которые имеют существенный характер, требование учреждения о расторжении государственных контрактов обоснованно удовлетворено судами. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов. Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1). 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что заказчик согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ. Письмами подрядчик поставил в известность заказчика о дополнительных работах, в связи с чем, в ответ ГБУ КК «Управления по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» письмами от 07.10.2014 № 01-04/1128, от 15.10.2014 № 01-04/1159, от 22.10.2014 № 01-04/1186, от 22.01.2015 №01-04/39, от 24.03.2015 № 01-04/251, от 29.04.2015 № 01-04/431, 01.02.2017 № 01-04/104 информировало подрядчика об имеющихся нарушениях при оформлении и представлении дополнительных объемов работ, а также сообщало, что в связи с отсутствием заключения о невозможности выполнения контракта без проведения ряда дополнительных работ, основания для проведения дополнительных работ отсутствуют.

Определив, что в установленном порядке подрядчик работы не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался до окончания выполнения работ по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены и приняты по актам, результаты контрольных обмеров от 25.11.2016 составлялись представителем заказчика самостоятельно, представители подрядчика о составлении не извещались, при составлении участия не принимали, недостатки выполненных работ с их участием не устанавливались, был предметом детального исследования судов обеих инстанций. Последние установили, что на основании приказов учреждения от 24.08.2016 № 58-П и от 20.10.2016 № 79-П, заказчик совместно с представителями подрядчика провел инвентаризацию в части выполненных работ, которая выявила множественные недостатки. Последующий контроль выполненных работ на объекте 25.11.2016 осуществлялся с привлечением главного специалиста учреждения (геодезиста Грищенко М.Г.) и представителей ООО «Кавказстройинвест» (геодезиста Лейменова К.К., инженера ПТО Ефанкиной Н.А., начальника участка Желтова С.А.) с применением специализированных измерительных приборов. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не представило.

Довод подателя жалобы о невозможности достичь предусмотренного контрактами результата, ввести и обеспечить безопасную эксплуатацию объектов без выполнения дополнительных работ также был предметом верной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что подрядчик поставил в известность заказчика о дополнительных работах. Вместе с тем, учреждение информировало подрядчика об имеющихся нарушениях при оформлении и представлении дополнительных объемов работ, а также сообщало, что в связи с отсутствием заключения о невозможности выполнения контракта без проведения ряда дополнительных работ, основания для проведения дополнительных работ отсутствуют (письма от 07.10.2014 № 01-04/1128, от 15.10.2014 № 01-04/1159, от 22.10.2014 № 01-04/1186, от 22.01.2015 № 01-04/39, от 24.03.2015 №01-04/251, от 29.04.2015 № 01-04/431, 01.02.2017 № 01-04/104). Суды верно указали, что согласия заказчика на проведение дополнительных работ не получено, поэтому общество в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано приостановить работы. Однако из материалов дела не следует, что работы общество приостановило по указанному основанию. 

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае учреждение  лишено возможности ссылаться на недостатки выполненных работ ошибочен, поскольку противоречит содержанию пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-6154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    И.И. Фефелова