﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-22167/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 16.01.2020 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-22167/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 81, ОГРН 1027809237576, ИНН 7812010171 (далее – ЗАО «Фирма Орион-В»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкабель», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. «П», пом. 1-Н, ОГРН 1177847164659, ИНН 7802620298 (далее – ООО «Техкабель»), об обязании произвести замену поставленного кабеля надлежащего качества на кабель, соответствующий характеристикам накладной от 07.06.2018 № 37, передав его ЗАО «Фирма Орион-В» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Екатерингофки, д. 29/31, в течение семи дней после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу или немедленно, и о взыскании с ответчика 83 369 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма Орион-В», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в связи с наличием у сторон противоречий в правовых позициях суду надлежало осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма Орион-В» на основании выставленного ООО «Техкабель» счета от 30.05.2018 № 97 платежным поручением от 04.06.2018 № 318 произвело оплату товара (кабеля ВБШв 4х50 в количестве 44 погонных метра) на сумму 41 008 руб. 

Передача товара осуществлена по товарной накладной от 07.06.2018 № 37. 

Ссылаясь на несоответствие характеристик кабеля, указанных в маркировке товара и товарной накладной от 07.06.2018 № 37, фактическим данным приобретенного товара (размер сечения жил кабеля), а также на оставление ООО «Техкабель» претензии по замене товара и возмещению расходов по его доставке и монтажу без исполнения, ЗАО «Фирма Орион-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи и поставки ответчиком истцу товара, наименование и количество которого соответствуют указанным в счете.

Истец ссылается на фактическое несоответствие характеристик переданного товара указанным в маркировке товара и товарной накладной от 07.06.2018 № 37. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены акт осмотра от 15.10.2018 и экспертное заключение от 17.10.2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств проведения им монтажных работ с использованием  приобретенного у ответчика кабеля, а так же существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-22167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества                   «Фирма Орион-В» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов