ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107093/2019

13 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  23 09 2019, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  27 12 2019, 

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «ВНИИХОЛОДМАШ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 745 443 руб. 14 коп. за период с 25.11.2016 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом истец считает, что судами неверно применены положения ст. 406 ГК РФ, суды необоснованно освободили поставщика от ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, а также полагает, что судами не учтена возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 716 ГК РФ, поскольку контракт является смешанным и на него распространяются положения ГК РФ о договоре подряда, между тем ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв АО «ВНИИХОЛОДМАШ», приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1516187145852020411006733 от 08.12.2015 г.   на поставку, сборку, установку, стыковку, настойку и сдачу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): поставка автономных кондиционеров К-25СМ, К-12СМ, местных кондиционеров КТН-1,6М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. 

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2016 (п. 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 118 182 682 руб. 36 коп. (п. 4.1 контракта).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта, п. 6.6 которого предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара от 05.12.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3, от 09.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 4, от 15.12.2016 № 5, от 14.02.2017 № 7, от 15.02.2017 № 8, от 15.02.2017 № 10, от 16.02.2017 № 11, от 17.02.2017 № 13, от 15.02.2017 № 9, от 12.03.2017 № 15, от 14.02.2017 № 6, от 17.02.2017 № 12, от 17.02.2017 № 14.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истцом была начислена неустойка за период с 25.11.2016 по 27.03.2017 в размере 8 745 443 руб. 14 коп. за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 406, 526 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истец не исполнил свою обязанность по своевременному представлению ответчику встречных обязательств для своевременного исполнения контракта поставщиком (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что разделом 5 контракта установлены требования к товару, согласно п. 5.2 которого поставляемый товар при наличии в нем импортных комплектующих подлежит специальной проверке уполномоченным органом (организацией) с оформлением протокола проведения спецпроверки.

Порядок утверждения решений установлен Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 № 1555, согласно п. 4 которого применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов военной техники допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Письмами от 14.01.2016 № 30/1 и от 09.11.2016 № 2805 ответчиком были направлены на согласование решения о допуске комплектующих изделий иностранного производства к комплектации и испытаниям.

Судами установлено, что  данные решения были утверждены истцом только - 08.02.2017, т.е. за пределами сроков поставки. После получения утвержденных решений ответчиком 27.03.2017 были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод заявителя кассационной  жалобы о необходимости применения статьи 716 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что обстоятельства, повлекшие нарушение срока поставки, с учетом выполнения работ по сборке, установке, стыковке, настройке и сдаче в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения сжатого воздуха, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно истцу при утверждении решения «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства, используемых при изготовлении кондиционеров К-12СМ, К-25СМ и холодильной машины СМКТ 250». 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-107093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев