ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76419/2021

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.30

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп СПБ» представитель ФИО2, доверенность 25.01.2021;

от МКУ «Единая служба заказчика» представитель ФИО3, доверенность от  09.01.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14968/2023)  Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.30, принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп СПБ» определением от 31.03.2023 суд первой инстанции отказал МКУ «Единая служба заказчика» во включении 2 485 249,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе МКУ «Единая служба заказчика» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МКУ «Единая служба заказчика» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должником и кредитором был заключен муниципальный контракт от 09.09.2020 №04-2020-К на выполнение проектных работ по объекту культурного наследия: «Дом купца ФИО4, 1900-1910 годы г. Краснодар». Стоимость работ - 12 913 384,79 руб. (пункт 2.1 контракта, приложение №1). Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2), техническим заданием (приложение №3) и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.1). Приложением № 1 к контракту установлена цена каждого этапа:

- 1 этап - 12,63% от цены контракта (1 630 960,50 руб.);

- 2 этап - 40,92% от цены контракта (5 284 157,06 руб.);

- 3 этап - 46,45% от цены контракта (5 998 267, 23 руб.).

Приложением №4 к контракту установлен календарный план работ, согласно которому срок первого этапа составляет 75 дней (не позднее 24.11.2020) от даты заключения контракта, срок второго этапа составляет 255 дней от даты заключения контракта и срок третьего этапа составляет 345 дней от даты заключения контракта соответственно. Должником 20.11.2020 кредитору направлен комплект документов, а именно, накладная передачи научно-проектной документации от 20.11.2020, закрывающие документы, замечаний со стороны кредитора представлено не было. Как полагает кредитор, должником нарушен указанный срок работы выполнены 14.12.2020, в связи с чем на основании пункта 7.5 контракта кредитором рассчитаны пени за период с 24.11.2020 по 14.12.2020 (21 день просрочки) в размере 72 314,96 руб. Кроме того, пени рассчитаны и по второму этапу работ за период с 25.05.2021 по 12.08.2022 (445 дней просрочки) составили 1 338 847,69 руб.  ввиду того, что должником они не выполнены (22.05.2021 - дата окончания срока выполнения работ по второму этапу, 12.08.2022 - дата принятия кредитором решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий должником). Кредитором заявлены пени за период с 21.08.2021 по 12.08.2022 (357 дней просрочки) в сумме 1 074 086,80 руб. по третьему этапу работ, которые также не выполнены должником (20.08.2021 - дата окончания срока выполнения работ по третьему этапу,  12.08.2022 - дата принятия кредитором решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий должником). 

В рамках реализации контракта должником выявлено, что фактическая граница контура объекта по данным топографических измерений частично находится вне границ земельного участка 23:43:0303033:2, что противоречит градостроительному кодексу РФ. Координаты земельного участка утверждены в градостроительном плане №РФ-23-2-06-0-00-2020-0213; фактическая граница контура объекта по данным топографических изменений не соответствует границам объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303033:88 по данным из единого государственного реестра недвижимости. Об указанном должник уведомил кредитора письмом от 10.03.2021 №31. Данным письмом у кредитора запрошены необходимые документы, кроме того, должник проинформировал кредитора о вынужденной приостановке работ по контракту. Письмом от 15.04.2021 №15/04 должник просил рассмотреть вопрос о пролонгации контракта ввиду обстоятельств, изложенных в письме от 10.03.2021 №31. Письмами от 10.11.2021 № 87/11 и от 14.04.2022 № 14/04 должник повторно проинформировал кредитора о вынужденной приостановке работ по контракту и о необходимости предоставить запрошенные документы. Письмом от 11.04.2022 №11-04 должник повторно запросил у кредитора необходимые документы, напомнив, что их отсутствие исключает прохождение государственной экспертизы проектной документацией. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Исходя из требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2). 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация, соответствующая первому этапу работ, передана заказчику 20.11.2020 в пределах согласованного срока. В свою очередь, остальные работы не выполнены ввиду недостатков исходной документации, не исправленных заказчиком. О невозможности завершения работ подрядчик предупредил заказчика письмами от 10.03.2021 № 31, от 11.04.2021 № 87/11, от 14.04.2022 № 14/07 (статьи 716, 718, 719 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Единая служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков