АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22376/2025

23 октября 2025 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 октября 2025 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       

о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» о взыскании процентов за период с 21.06.2024 по 30.04.2025 в сумме 106606,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

14 октября 2025 года арбитражным судом в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда. 

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

 В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении №12 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц дин миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает восемьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оснований полагать, что по результатам рассмотрения настоящего дела будет принят судебный акт о правах и обязанностях ИП ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения № 64130310002168 от 07.04.2022, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ИП ФИО1, гарантирующий поставщик - ПАО «Саратовэнерго» - вступил в договорные отношения с ПАО «Россети Волга» (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ПАО «Россети Волга» приняло на себя обязательства по оказанию ПАО «Саратовэнерго» комплекса услуг по передаче электрической энергии до потребителей, перечень которых определен в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ к указанному договору, посредством использования принадлежащих ПАО «Россети Волга» технических устройств электрических сетей на праве собственности или ином законном основании. Обязательства ПАО «Россети Волга» включают в себя также обеспечение передачи электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ, через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), перечисленных в приложении № 15 к договору. ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, обязано оплачивать оказанные ПАО «Россети Волга» услуги в порядке, установленном договором. 

Данный механизм соответствует положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которым гарантирующий поставщик не только осуществляет продажу электроэнергии (мощности), но и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки. Указанные услуги по передаче электрической энергии, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Оказание данных услуг осуществляется на основании возмездного договора, имеющего публичный характер, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с пунктом 2 статьи 37 указанного Федерального закона, обязанность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией может быть предусмотрена договором купли-продажи или договором поставки электроэнергии как от имени потребителя, так и от имени поставщика, но в интересах потребителя. 

Таким образом, заключение ПАО «Саратовэнерго» договора с ПАО «Россети Волга» является необходимым условием для надлежащего исполнения договора энергоснабжения с ИП ФИО1, позволяющим урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией.

Точки поставки электроэнергии потребителю – ИП ФИО1 – включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга», тем самым определяя зону ответственности сетевой организации по обеспечению передачи электроэнергии до указанного потребителя.

Несмотря на это, ПАО «Россети Волга» включило в объем оказанных услуг за май 2024 года объем в размере 113 775 кВт/ч по потребителю ИП ФИО1, за которые ПАО «Саратовэнерго» произвело оплату в полном объеме, перечислив 631 370,70 рублей. Однако, фактически, услуги по передаче электроэнергии в указанном объеме оказаны не были.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ПАО «Россети Волга» за счет ПАО «Саратовэнерго», поскольку оплата за услуги, которые фактически не оказывались, не соответствует требованиям статей 424, 779, 781 ГК РФ и пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяющим размер обязательств потребителя услуг в соответствии с фактически оказанным объемом.

ПАО «Россети Волга» признало факт не оказания услуг в указанном объеме, подписав без возражений протокол согласительной комиссии № 51 от 21.04.2025. Подписание протокола без оговорок о неначислении неустойки за предшествующий период, свидетельствует о признании ПАО «Россети Волга» неосновательности получения денежных средств в размере 631 370,70 рублей, а также признании за ПАО «Саратовэнерго» права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента исполнения обязательства по оплате – 21.06.2024.

В связи с изложенным, истец полагает, что у ПАО «Саратовэнерго» возникло законное право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024.

Поскольку ПАО «Россети Волга» возвратило ПАО «Саратовэнерго» сумму в размере 631 370,70 рублей (платежное поручение № 10980 от 30.04.2025), этот факт является безусловным подтверждением неосновательного приобретения и удержания указанных денежных средств.

Исходя из установленного срока оплаты услуг по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Волга» должно было узнать о переплате со стороны ПАО «Саратовэнерго» с 21.06.2024. Следовательно, с этой даты у ПАО «Россети Волга» возникла обязанность по возврату денежных средств и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Саратовэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. В период с 21.06.2024 по 30.04.2025 денежные средства в размере 631 370,70 рублей необоснованно удерживались ПАО «Россети Волга», в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 606,84 рублей (согласно прилагаемому расчету).

Факт неправомерного получения ответчиком денежных средств от истца, факт их неправомерного нахождения у ответчика последним не опровергаются и являются основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Дата начала начисления процентов обусловлена получением излишнего стороной договора, т.е. связана с датами фактической оплаты истцом суммы неосновательного обогащения.

ПАО «Россети Волга» выразило несогласие с представленным ПАО «Саратовэнерго» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению ПАО «Россети Волга», такой момент наступил лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 г. по делу №А57-18385/2024 (то есть, с 10.03.2025, поскольку Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2025 оставило без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и указанное решение суда первой инстанции).

Данная позиция обусловлена тем, что при формировании объема и стоимости оказанных услуг за май 2024 года между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия, и ПАО «Саратовэнерго» произвело оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Соответственно, до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего факт неправомерности удержания денежных средств, ПАО «Россети Волга» не имело оснований полагать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным и об отмене акта ПАО «Россети Волга» о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2024, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2025 N Ф06-3850/2025 по делу № А57-18385/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А57-18385/2024 оставлены без изменения.  

В рамках дела № А57-18385/2024 судами рассматривался спор между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Волга», возникший в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии. Судебными актами констатировано нарушение ПАО «Россети Волга» процедуры выявления безучетного потребления, в частности, ненадлежащее уведомление потребителя о проведении проверки и отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего акт от имени потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания акта о безучетном потреблении недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть поставлен в зависимость от момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 по делу № А57-18385/2024, поскольку до этого момента при формировании объема и стоимости оказанных услуг за май 2024 года между сторонами отсутствовали разногласия, и ПАО «Саратовэнерго» произвело оплату оказанных услуг в соответствии с договором № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Аналогична позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2025 по делу №А35-691/2025.

Принимая во внимание, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения), как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 10.03.2025, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного постановления, то есть, с 11.03.2025.

Суд, произвел самостоятельный расчет процентов за период с 11.03.2025 по 30.04.2025 в сумме 18 525 руб. 97 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требований удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 795 руб. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за период с 11.03.2025 по 30.04.2025 в сумме 18 525 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             А.Т. Сериккалиева