Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-16333/2022

«27» августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-16333/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» о взыскании судебных расходов по делу № А19-16333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордэн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:664511). о признании незаконными постановления, признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гордэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Мамонского муниципального образования - администрации сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» о признании:

- незаконным постановления № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования»;

- недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения,

- недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929,

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2024, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Требования истца удовлетворены полностью.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гордэн», обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, администрации Мамонского муниципального образования и ООО «Байкал-Навигатор»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 080 000 руб., а также командировочные расходы в размере 23 455  руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 года заявление истца удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 123 455 руб., из которых 100 000 руб. расходы на представителя, 23 455 руб. командировочные расходы, распределив их следующим образом: администрации Мамонского муниципального образования 111 109, 50 руб. (90%), с ООО «Байкал-Навигатор» 12 345, 50 руб. (10%).

В остальной части в удовлетворении отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о чрезмерном характере расходов являются ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 АПК РФ, главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 540 000 руб., за участие при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и 540 000 руб., за участие представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления истца, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 1 080 000 руб. и связь между понесенными ООО «Гордэн» издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков, согласился с их доводами о не разумном размере расходов истца на представителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 305-КГ16-21414 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Как установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, что представитель ООО «Гордэн» подготовил и представил в рамках настоящего дела апелляционную жалобу, дополнение к ней, возражения на кассационную жалобу, участвовал в 2 судебных заседаниях, состоявшихся по делу (1 – апелляционная инстанция, 1- кассационная инстанция).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор не относится к сложным, не требовал сбора большего объема доказательства и изучения материалов дела, поскольку в основе спора лежало толкование права, в связи с чем объем работы представителей нельзя признать большим, при том, что требование о признании договора недействительными обусловлено не действиями представителя, а следствием разрешения спора о признания торгов недействительными (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2024 года по делу № А19-16333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов