АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40517/2018

Дело № А49-608/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгрокС»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-608/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 1144827000196, ИНН 4826100983) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 856 252,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – ООО «ТД «АгрокС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 856 252,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А49-608/2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «АгрокС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что непосредственно после получения товара (26.12.2016), у ответчика возникла обязанность по его оплате и у ответчика имелось встречное обязательство по оплате товара по договору поставки товара от 24.11.2015 № 24/11/15-МП-С-28. Считает, что воля сторон при подписании акта взаимозачета от 31.12.2016 № 13 была направлена на прекращение встречных обязательств, в том числе, обязательства ООО «АгрокС» по оплате товара по договору от 26.12.2016 № 30/КП/МЗК-16, с момента подписания акта взаимозачета обязательство истца по оплате товара прекратилось. Указывает, что передача товара по УПД от 12.01.2017 № 4 являлась разовой поставкой, а не возвратом ранее поставленного товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от ответчика  поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «НПО «Белинское» (поставщик) и ООО «ТД «АгрокС» (покупатель) заключен договор № 30/КП/МЗК-16 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – зеленое кориандровое масло сырец в количестве 3 354 кг на общую сумму 19 862 367 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% цены товара до получения товара (пункты 1.1, 3.1.- 3.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 26.12.2016 №82 (с приложением декларации о соответствии от 28.08.2015 ТС №RU ДRU.АГ99В00000 и сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05606) сроком действия с 09.09.2015 по 09.09.2018 поставлен товар - зеленое кориандровое масло сырец в количестве 3354 кг на общую сумму 19 862 367 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ТД «АгрокС» указывает, что обязательство по оплате данного товара прекращено при проведении сторонами зачета по акту от 31.12.2016; истцом, в свою очередь, в адрес ответчика по универсально-передаточному документу от 12.01.2017 № 4 поставлен товар на сумму 19 862 367 руб.

При этом, ответчик оплатил товар 31.03.2017 зачетом на сумму 7 400 547 руб. Задолженность ответчика составляет 12 461 820 руб.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 22.02.2018 в размере 1 394 432,12 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 410, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, указав  на отсутствие у ответчика обязательства  по уплате истцу денежной суммы как в качестве оплаты за поставленный товар, так и в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Как верно указали суды, предметом правоотношений в рассматриваемом случае является один и тот же товар – зеленое кориандровое масло сырец, производителем которого является ответчик, сторонами передавалось друг другу одно и то же количество спорного товара по одной и той же цене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «АгрокС» 09.01.2017 в 17 часов 53 минуты по электронной почте направило в адрес ООО «НПО «Белинское» документ «возврат поставщику» от 09.01.2017 № 1 с подписью и печатью организации, о возврате зеленого кориандрового масла сырца в количестве 3354 кг на сумму 19 862 367 руб., поставленного ответчиком истцу  в рамках договора от 26.12.2016 № 30/КП/МЗК-16.

Данный факт зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств от 16.04.2018 серии 58АА 1179369.

Данный товар передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 12.01.2017 № 4 (т.1, л.д. 20). 

Исходя из буквального прочтения названия документа от 09.01.2017 № 1 «Возврат поставщику», суды верно указали, что данный документ  является надлежащим доказательством по делу и действия ответчика по принятию товара от истца свидетельствуют о его согласии на принятие возвращенного истцом товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон, суды установили, что воля сторон была направлена на возврат истцом ранее закупленного у ответчика товара. 

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о неверной квалификации истцом передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу от 12.01.2017 № 4 как бездоговорной поставки товара.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Однако факт отдельной, самостоятельной поставки истцом ответчику товара материалами дела не подтвержден.

Как верно указали суды, в данном случае имеет место возврата истцом ответчику ранее поставленного ответчиком истцу товара.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как верно указали суды, истец, вопреки требованиям законодательства, не представил в материалы дела доказательства оплаты товара, поставленного ответчиком на основании договора от 26.12.2016 №30/КП/МЗК-16 по товарной накладной от 26.12.2016 № 82.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды правомерно отклонили доводы истца об оплате товара зачетом взаимных требований в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2016 № 13, как противоречащие установленным обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Как следует из вышеизложенного, обязательство по оплате истцом не исполнено. 

Как установлено судами с учетом совокупности доказательств, обязательство по оплате товара, поставленного на основании договора от 26.12.2016 № 30/КП/МЗК-16 по товарной накладной от 26.12.2016 № 82, отсутствует, поскольку товар возвращен поставщику. 

Таким образом, как верно указали суды, отсутствующее требование не может быть предметом зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Суды оценили акт взаимозачета от 31.12.2016 № 13, указав на отсутствие его доказательственного значения применительно к конкретным спорным правоотношениям сторон.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они носят односторонний характер, ответчиком не подписаны и являются внутренними документами истца. 

Оснований для переоценки выводов судов, не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А49-608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов