548/2023-37887(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10557/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2022),  ФИО3 (доверенность от 19.07.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2022 по делу № А29-10557/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее –  заявитель, ООО «Бизнес Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик,  Управление) с уточненным заявлением, в котором просило:  

признать незаконным решение Управления, оформленное приказом от  30.05.2022 № 532, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;  

обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества путем предоставления лицензии на осуществление  испрашиваемого вида деятельности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, оформленный приказом от 30.05.2022 № 532 отказ в  

предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений признан незаконным; в целях  восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на ответчика  возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу повторно рассмотреть заявление Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе ответчик настаивает на законности приказа Управления от  30.05.2022 № 532 об отказе Обществу в предоставлении испрашиваемой  лицензии, отмечая, что при его издании нарушений требований закона не  допущено. Вывод о несоответствии заявителя как соискателя лицензии  лицензионным требованиям содержится в акте от 24.05.2022, который  заявителем не обжалован. Ответчик поясняет, что в соответствии с частями 5 и 6  статьи 19.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) наличие необходимых  для осуществления лицензируемого вида деятельности работников оценивается  исключительно по месту осуществления такого вида деятельности. При  проведении выездной оценки по указанному Обществом адресу осуществления  лицензируемого вида деятельности присутствовали только двое из пяти  заявленных работников. Согласно жалобе установленные подпунктами «в» и «г»  пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании),  требования являются самостоятельными.  

ООО «Бизнес Групп» в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя поддержали занятую Обществом позицию по делу. Ответчик явку в  судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, 17.05.2022 ООО «Бизнес Групп» обратилось в Управление с  заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.26).  

Решением Управления от 17.05.2022 № 8 в отношении Общества в период с  23 по 24 мая 2022 г. назначено проведение выездной оценки, в пункте 15  решения указано, что 23.05.2022 выездная оценка будет проводиться  посредством использования средств дистанционного взаимодействия (л.д.27-29).  В пункте 13 решения определен перечень документов, представление которых  необходимо для проведения выездной оценки.  

Результаты оценки оформлены актом от 24.05.2022 № 8 (л.д.32-33). В акте  указано, что выездная оценка была проведена Управлением по адресу:  

<

...>, пом. Н-2. По итогам оценки Управление признало,  что Общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным  требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений в связи с невыполнением им подпунктов «в» и «г» пункта 4  Положения о лицензировании. В частности, Общество:  

не обеспечило наличие при проведении выездной оценки работника,  ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, также  являющегося работником, выполняющим работы (оказывающим услуги),  составляющие лицензируемый вид деятельности;  

не обеспечило при проведении выездной оценки работников, выполняющих  работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности.  

По итогам проведения выездной оценки Управление приняло решение об  отказе в предоставлении Обществу испрашиваемой лицензии на осуществление  деятельности в области пожарной безопасности, оформив его приказом от  30.05.2022 № 532 (л.д.37).  

Уведомлением от 30.05.2022 № ГУ-ИСХ-186-15111 Обществу сообщено об  отказе в предоставлении лицензии (л.д.39).  

Не согласившись с решением (приказом) Управления об отказе в  предоставлении лицензии, ООО «Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения  (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов,  необходимых для получения лицензии, определен в статье 13 Закона № 99-ФЗ.  

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов,  перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного  вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя  лицензии лицензионным требованиям (часть 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 13 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе  требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении  лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и  представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока  пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и  прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку  полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах  сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным  требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 Закона № 99-ФЗ, и  принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее  предоставлении.  

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ решение об отказе в  предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением)  лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным  должностным лицом лицензирующего органа.  

Перечень оснований, при наличии которых лицензирующим органом  принимается решение об отказе в предоставлении лицензии, установлен в части  7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.  

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или  бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем  лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (часть 8 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).  

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение, оформленное  приказом от 30.05.2022 № 532, принято Управлением в порядке реализации  предоставленных ему полномочий по результатам рассмотрения заявления  Общества о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений. Решение содержит отказ в выдаче  заявителю испрашиваемой лицензии, что влечет определенные правовые  последствия для последнего, имеющего намерение осуществлять указанный вид  деятельности, соответственно, может быть оспорено в судебном порядке.  

Аргументы ответчика о том, что предметом оспаривания в суде мог быть акт  оценки от 24.05.2022, в котором содержится вывод Управления о несоответствии  Общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям, заявлены без  учета положений части 6, 8 статьи 14 Закона № 99-ФЗ. Рассматриваемый акт не  может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения,  поскольку является лишь средством фиксации выявленного с позиции  Управления нарушения обязательных требований (пункт 11 акта).  

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений  в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  

инстанции о незаконности оспариваемого решения (приказа) от 30.05.2022,  отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для его принятия.  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений установлен Положением, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.  

Согласно пункту 4 указанного Положения лицензионными требованиями  при осуществлении лицензируемой деятельности, среди прочего, являются:  

наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за  осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем  лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее  профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность»,  либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная  безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее  образование при условии получения дополнительного профессионального  образования по типовой дополнительной профессиональной программе –  программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим  органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях,  осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с  выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид  деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы на  должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.  Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида  деятельности только у одного юридического лица или индивидуального  предпринимателя;  

наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников,  выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый  вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2  человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при  выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с  соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры.  

В пункте 6 Положения о лицензировании установлено, что для получения  лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный  в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя  лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности»», заявление с приложением, в  том числе копий документов:  

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в»  пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей  квалификации;  

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в»  пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке  выписок из указанных документов;  

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в  подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.  

Прием лицензирующим органом заявления и документов, указанных в  пункте 6 Положения о лицензировании, принятие решения о предоставлении  

лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) осуществляются в порядке,  установленном Законом № 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).  

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании при проведении оценки  сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии документах,  лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления  государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в  распоряжении органов, предоставляющих государственные и муниципальные  услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо  подведомственных им организаций в порядке, установленном Федеральным  законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг». Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата  лицензионным требованиям осуществляется в соответствии со статьей 19.1  Закона № 99-ФЗ в форме выездной оценки.  

Согласно части 5 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ предметом выездной оценки  являются состояние производственных объектов, технических средств,  оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать  соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и  наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности  работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников  лицензионным требованиям.  

Частью 10 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ установлено, что соискатель  лицензии обязан предоставить лицам, участвующим в выездной оценке,  возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и  предметом выездной оценки, а также обеспечить доступ таких лиц к  используемым производственным объектам по месту осуществления  лицензируемого вида деятельности, к используемым техническим средствам,  оборудованию и технической документации.  

Согласно части 12 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ при осуществлении оценки  соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям лицензирующий  орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность  представленных соискателем лицензии сведений и документов, а также  информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии  лицензионным требованиям.  

Государственная услуга по лицензированию деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений предоставляется в соответствии с  утвержденным приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 Административным  регламентом (далее – Административный регламент).  

Согласно пункту 3.3.8 Административного регламента выездная проверка  возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований  осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, в том числе по  заявленным адресам филиалов.  

В настоящем деле Управление, отказывая Обществу в предоставлении  лицензии, исходило из того, что последнее не в полном объеме выполнило  требования части 5 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ, не обеспечило при проведении  выездной оценки наличие необходимых для осуществления лицензируемого  вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких работников  лицензионным требованиям. При проведении выездной оценки присутствовали  

двое из пяти заявленных работников, отсутствовали работники, выполняющие  работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, а также работник,  ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности (также  выполняющий работы, составляющие лицензируемый вид деятельности).  

С учетом этого Управление признало, что Общество как соискатель  лицензии не соответствует требованиям подпунктов «в» и «г» пункта 4  Положения о лицензировании.  

Вместе с тем в подтверждение соответствия лицензионным требованиям  Общество в отношении всех работников, указанных в заявлении о выдаче  лицензии, представило приказы о приеме их на работу, трудовые договоры с  ними, документы о наличии у них профессионального образования и повышения  квалификации в области лицензируемой деятельности, копии трудовых книжек.  

Управление считает, что названных документов, свидетельствующих о  наличии у заявителя необходимых работников с соответствующим  образованием, недостаточно для целей оценки соблюдения соискателем  лицензии лицензионных требований, последний должен обеспечить присутствие  всех работников, указанных в заявлении, при проведении выездной оценки.  

Вместе с тем из взаимосвязанных положений статьи 19.1 (части 5, 10) Закона   № 99-ФЗ, подпунктов «в» и «г» пункта 4, пункта 6 Положения о лицензировании  следует, что соискатель лицензии должен обеспечить фактическое  трудоустройство в своей организации определенного количества работников с  соответствующим образованием, подтвержденное необходимыми документами.  Норма, обязывающая соискателя лицензии обеспечить присутствие всех  заявленных на получение лицензии работников на рабочем месте при  проведении лицензирующим органом выездной оценки соблюдения  лицензионных требований, отсутствует, требование Управления избыточно.  

В части 10 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ установлено, что соискатель  лицензии обязан предоставить лицам, участвующим в выездной оценке,  возможность ознакомиться с документами, связанными с выездной оценкой, а  также обеспечить доступ таких лиц к используемым производственным  объектам по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, к  используемым техническим средствам, оборудованию и технической  документации. Указание на обязанность соискателя лицензии обеспечить  присутствие работников при проведении выездной оценки отсутствует.  

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам все  поименованные в заявлении Общества о выдаче лицензии сотрудники приняты  на работу, состоят в штате организации. В отсутствие доказательств  недостоверности (неполноты) указанных Обществом сведений требование  Управления является необоснованным.  

При наличии сомнений в соблюдении того или иного лицензионного  требования лицензирующий орган наделен полномочиями для целей проведения  проверки сведений, содержащихся в документах соискателя лицензии,  запрашивать необходимые для предоставления государственных услуг в области  лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении иных органов и  подведомственных им организаций (пункт 9 Положения о лицензировании).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании такого акта недействительным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемое решение Управления, оформленное приказом от  30.05.2022 № 532, является незаконным, а требования заявителя – подлежат  удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав и законных  интересов суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть  заявление Общества о предоставлении лицензии (пункт 3 части 4 статьи 201  АПК РФ). Возражений в этой части сторонами не заявлено.  

Доводы жалобы ответчика исследованы апелляционным судом в полном  объеме и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А2910557/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для  взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А2910557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.А. Устюжанинов  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.С. Волкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 2:16:00Кому выдана Устюжанинов Владимир АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна