Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-914/2025

Дело № А19-1669/2024

02 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу № А19-1669/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее истец, общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ответчик, общество «АвтоАльянс») о взыскании задолженности в сумме 19 826 807 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг в размере 17 241 174 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 633 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 571 689 рублей 90 копеек - задолженности по арендным платежам, 1 510 307 рублей 73 копейки - пеней за просрочку платежей и 86 751 рубль 78 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 168 749 рублей 41 копейка.

Не согласившись с судебными актами, общество «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование спорной техникой за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, поскольку с 01.01.2020 сторонами принято решение о невзимании такой платы, дополнительным соглашением № 10 от 21.09.2020 и последующими дополнительными соглашениями арендная плата за спорную технику не устанавливалась, также указывает на отсутствие обязательств по возврату спорной техники ввиду отсутствия нормы, которая бы обязывала арендатора вернуть имущество при достижении сторонами соглашения об установлении «нулевой» ставки арендной платы. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность использования спорной техники по причине, за которую арендатор не отвечает (существенный физический и технический износ, несоответствие технических характеристик нормативным актам организации), и наличие оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса в связи с уклонением арендодателя от приемки имущества из аренды.

В представленном отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представители сторон в судебном заседании свои доводы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (арендодатель) и обществом «АвтоАльянс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и прочее движимое имущество. Перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием основных технических характеристик и имущества приведен в приложениях №1 и 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2017 согласно приложению № 3 составила 61 615 973 руб. 74 коп. (с НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до наступления отчетного периода (месяц) на основании счета арендодателя, выставленного Арендатору не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления отчетного периода (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в связи с передачей двух дополнительных единиц транспортных средств в аренду с 01.04.2019, стороны внесли изменения в договор, согласовав изложение пункта 5.2. договора в следующей редакции: «Арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2020 с НДС составит 139 316 503 руб. 45 коп.»; пункт 5.3.3 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за период аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020 согласно приложению № 3Д к настоящему дополнительному соглашению с НДС составит 53 093 317 руб. 85 коп.»; пункт 5.3.4 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за предоставление транспортных средств и имущества в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составит: 2 791 702 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 425 852 руб. 93 коп.

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 стороны согласовали, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 1B «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств». С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1В становится неотъемлемой частью договора. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1B заменяет приложение № 1Б (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 стороны договорились, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 3Е «Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020». С момента вступления в силу данного дополнительного соглашения приложение № 3Е становится неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1В к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств, в том числе двухзвенного гусеничного транспортера ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 (пункт 49) и двухзвенного гусеничного транспортера ДТ30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 (пункт 50).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2019 общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» передало обществу «АвтоАльянс» транспортные средства (двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009, двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010), указанный акт подписан сторонами без возражений и каких либо замечаний.

В приложении №3Е к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали, что арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 составит 31 024 руб. 67 коп. в месяц, по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 - 268 301 руб. 28 коп. в месяц.

По условиям договора после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи (по форме ОС-8) (пункты 3.1, 3.4, 4.3.8 договора). В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 начисление арендной платы прекращается с даты подписания актов приема-передачи (по форме ОС-8).

В связи с истечением срока аренды указанных транспортеров и их невозвращением арендодателю, общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к обществу «АвтоАльянс» с претензией от 28.12.2023 №И-2023- 16271 об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 в течение 30 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за пользование вышеуказанными гусеничными транспортерами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 и начисленных на такую задолженность пеней, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот же период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 330, 616, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 12 571 689 рублей 90 копеек и пеней просрочку уплаты арендных платежей за этот период в размере 1 510 307 рублей 73 копейки, не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, а также пеней, начисленных на задолженность за указанный период, пропущенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество «АвтоАльянс» после окончания срока аренды спорных транспортных средств по договору - 31.12.2019, данные транспортные средства в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 4.3.8 договора, арендодателю не возвратило, данные транспортные средства были возвращены из аренды 24.03.2024 (за пределами заявленного ко взысканию периода с 01.01.2020 по 31.12.2023). При этом факта уклонения истца от приемки арендованных гусеничных транспортеров в заявленный период, а также факта объективной невозможности пользования спорным имуществом в заявленный период судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку при разрешении настоящего спора нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск в той части, в которой срок исковой давности признан не пропущенным, а именно в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 12 571 689 рублей 90 копеек и пеней за просрочку платежей за данный период в размере 1 510 307 рублей 73 копейки.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование спорной техникой за заявленный период, поскольку с 01.01.2020 сторонами принято решение о невзимании такой платы, дополнительным соглашением № 10 от 21.09.2020 и последующими дополнительными соглашениями арендная плата за спорную технику не устанавливалась, а также ввиду отсутствия нормы, которая бы обязывала арендатора вернуть имущество при достижении сторонами соглашения об установлении «нулевой» ставки арендной платы, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные транспортные средства предоставлены ответчику в аренду на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019, и, следовательно, арендатор после окончания срока аренды (31.12.2019) в силу статьи 622 Гражданского кодекса обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств возврата спорной техники после указанной даты и за весь заявленный период арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная техника возвращена арендодателю 24.03.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи №24 и №25.

Отклоняя доводы ответчика об установлении сторонами «нулевой» ставки арендной платы суды, оценив содержание условий договора, дополнительных соглашений к нему с соответствующими приложениями, в том числе дополнительное соглашение № 10, где в графе размера арендной платы за спорные транспортные средства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 установлен размер арендной платы, а за периоды до 01.04.2019 и после 31.12.2019 - содержится прочерк, обоснованно указали на отсутствие арендных отношений в отношении спорных транспортных средств после 31.12.2019 и возникшую после 31.12.2019 обязанность арендатора возвратить предметы аренды.

Оснований считать, что истец предоставил спорные транспортные средства ответчику с 01.01.2020 в безвозмездное пользование в рамках рассматриваемого договора аренды, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки заявителя на невозможность использования спорной техники по причине, за которую арендатор не отвечает (существенный физический и технический износ, несоответствие технических характеристик нормативным актам организации), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что спорные транспортные средства приняты ответчиком по подписанному им без возражений акту приема-передачи от 01.04.2019, не содержащему отметок о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, при этом условиями договора (пункты 4.3.5, 4.3.11) предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого имущества, включая его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Как верно указал суд первой инстанции, акты фиксации технического состояния и комплектности ТС, составленные в марте 2023 года, не могут быть приняты судом во внимание в качестве наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на невозможность эксплуатации спорного имущества, доказательств направления уведомления арендодателю о своевременном возврате предмета аренды по соответствующему акту после истечения аренды спорных транспортных средств в материалы дела не представил.

Доводы об уклонении истца от приемки арендуемых спорных транспортных средств в период после прекращения арендных правоотношений (31.12.2019) и по дату окончания заявленного ко взысканию периода (31.12.2023) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций своего подтверждения не нашли. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Как установлено судами, письмом от 03.10.2023 №794 общество «АвтоАльянс» сообщило обществу «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о готовности возврата из аренды в том числе спорных транспортных средств в период с 4 по 7 октября 2023 года путем доставки на склад 21 Среднеботуобинского нефтегазаконденсатного месторождения и передачи представителю истца, вместе с тем, доказательств доставки спорных гусеничных транспортеров ответчиком на указанный склад 21 для передачи представителю истца в вышеназванный период в материалы дела не представлено. Последующие письма ответчика (от 13.02.2024 №125 и от 14.03.2024 №254) о принятии из аренды спорных гусеничных транспортеров направлены истцу после обращения последнего в суд.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу № А19-1669/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков