11/2019-23380(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7802/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Знаменск Астраханской области,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по  делу № А06-7802/2018, принятое судьей Г.В. Сериковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдо», г. Знаменск  Астраханской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Знаменск Астраханской области, (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании 109030 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, предпринимателя  без образования юридического лица (лично, паспорт), Гагауза С.Г., представителя,  доверенность от 23.04.2019 (подлинник в деле), истец извещен о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 29.03.2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Богдо» с иском к предпринимателю без образования  юридического лица ФИО1 о взыскании 109030 руб.  

96 коп., в том числе 91668 руб. 35 коп. задолженности по оплате за управление и  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Знаменск Астраханской области, проспект 9 мая, д. 10, за период с  

15 мая 2016 года по 1 июня 2018 года, 17362 руб. 61 коп. пеней за просрочку  оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 11 июля  2016 года по 10 июля 2018 года, а также в возмещение судебных расходов  

5625 руб. 05 коп., в том числе 3425 руб. 05 коп. по уплате государственной  пошлины, 2200 руб. судебных издержек.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд  взыскать с ответчика 125797 руб. 83 коп., в том числе 102942 руб. 15 коп.  задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома на основании договора управления  многоквартирным домом от 15 мая 2016 года за период с 15 мая 2016 года по  

31 июля 2018 года, 22855 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг  на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  период с 11 июля 2016 года по 11 октября 2018 года.  

 Решением от 29 января 2019 года Арбитражного суда Астраханской области по  делу № А06-7802/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом: с  предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано в пользу истца 125797 руб. 83 коп., в том числе 102942 руб.  15 коп. задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома на основании договора управления  многоквартирным домом от 15 мая 2016 года за период с 15 мая 2016 года по  

31 июля 2018 года, 22855 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг  на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  период с 11 июля 2016 года по 11 октября 2018 года, а также в возмещение  судебных расходов 6470 руб. 93 коп., в том числе 4270 руб. 93 коп. по уплате  государственной пошлины, 2200 руб. за получение выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без  образования юридического лица ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении  производства по делу.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  ответчик является собственником нежилого помещения, как физическое лицо,  данный спор не подсуден арбитражному суду, не доказан факт оказания ответчику  услуг, акты оказания услуг не оформлялись и не подписывались, судебные  издержки не связаны с разрешением настоящего спора.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» представило отзыв на  апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, пропущен срок апелляционного обжалования.  

 Действительно, апелляционная жалоба датирована 1 марта 2019 года, т. е. срок  ее подачи пропущен незначительно и может быть восстановлен.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Богдо» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего  имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

г. Знаменск Астраханской области, проспект 9 мая, д. 10, что подтверждается  лицензией от 5 февраля 2016 года № 030-000117, договором управления от 15 мая  2016 года № 15.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» (управляющая  организация) и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области, проспект  

9 мая, д. № 10, заключили договор управления многоквартирным домом от 

15 мая 2016 № 15 года, по условиям которого управляющая организация  принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  согласно перечню работ и услуг, изложенных в приложении № 3 к договору.  

 Порядок определения цены договора согласован в разделе 2, права и  обязанности по договору - в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4  заключенного договора, порядок взаимодействия собственников помещений и  управляющей организации при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом и контроль за деятельностью управляющей организации  – в разделе 5, срок действия, условия изменения и расторжения договора – в  разделе 6, порядок осуществления иной деятельности – в разделе 7, порядок  разрешения споров – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, особые  условия – в разделе 10, адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 договора.,  приложение № 1 к договору – состав общего имущества, приложение № 2 – акт о  состоянии общего имущества, приложение № 3 – перечень обязательных и  дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества,  приложение № 4 – регламент взаимодействия собственников и управляющей  организации, приложение № 5 – акт о приемке оказанных услуг и выполненных  

работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества, приложение № 6 – отчет управляющей организации, состав  информации, включаемой в отчет управляющей организации об исполнении  договора, приложение № 7 – акт установления факта не предоставления  коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества.  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  

относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 Заключенный договор управления многоквартирным домом от 15 мая 2016 года   № 15 является смешанным договором, т. е. содержат элементы договора подряда,  строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в  соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и  главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление  многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор  не признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  

правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6  части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Ответчик длительное время не оплачивал оказываемые ему услуги по  управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в  котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве  собственности. Истец обратился к ответчику с претензией от 17 февраля 2017 года   № 670, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном  порядке. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

 Неисполнение собственником нежилого помещения своих обязательств по  своевременной оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного  дома, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд первой инстанции.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на праве  собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м,  расположенное по адресу: г. Знаменск Астраханской области, проспект 9 мая,  

д. 10, пом. 010, кадастровый номер 30:13:010112:407, что апеллянтом не  оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 августа 2017 года.  

 Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

 В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  

Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не  имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой  статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в  связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием  таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

 С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением  срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

 Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения  в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  необходимо для решения вопроса о подведомственности и подсудности дела  (пункт 12.3 Концепции единого гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому,  уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 года  

 № 124 (1). 

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 12 июля 2018 года № ИЭ9965-18-1803915  

(т. 1, л. д. 88) Рупчев Геннадий Федорович зарегистрирован в качестве  предпринимателя без образования юридического лица с 1 апреля 2004 года, в  настоящее время данная запись не аннулирована.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не  оспаривал, что в основной и дополнительный виды деятельности он включил  торговлю розничную в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов  и кафе и услуги по доставке продуктов, аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом, не представил доказательства  использования вышеназванного нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м.  в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

 Факт, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое,  которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не  влияет на подведомственность спора, поскольку закон не ограничивает права  физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые  помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 19 марта 2014 года, раздел «Вопросы применения процессуального  права», абзацы 4, 5, 7).  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу, что исковые требования подлежат  рассмотрению арбитражным судом первой инстанции (с учетом правил  подведомственности спора) – Арбитражным судом Астраханской области.  

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

 В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом.  

 Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного  дома обязаны участвовать, как собственники расположенных в данном доме  квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие  фактического пользования общим имуществом не является основанием для  освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.  

 В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

 Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 199 года № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении  споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

 Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в  

котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

 В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

 Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.  

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

 Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа  подлежит применению размер платы, установленный органом местного  самоуправления на соответствующий период оказания услуг.  

 Учитывая вышеизложенное, в случае фактического оказания ответчику услуг и  несения истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества  многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение  ответчика, фактически оказанные услуги подлежат оплате, отказ от их оплаты не  допускается и ответчик не освобождается от обязанности по оплате возникшей  задолженности.  

 Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2016 года по настоящее  время составлен исходя из тарифа, утвержденного органом местного  самоуправления, проверен арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, является верным и обоснованным, ответчиком не представлен  контррасчет платежей, не заявлено о неправильном определении периода  просрочки или наличии арифметических ошибок.  

 В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения  договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими  услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении  многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным,  жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);  

управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг,  условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

 В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

6 февраля 2006 года № 75, дано определение размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей  площади жилого (нежилого) помещения.  

 Апеллянт, оспаривая обоснованность требований истца, приводит довод о том,  что истцом не доказан факт оказания услуг и работ по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, их перечень и стоимость, поскольку фактически  указанные работы не производились, акты приемки выполненных работ,  подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, истцом не  представлены.  

 Данный довод отклоняется в силу следующего. 

 Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у  него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание  собственного помещения, а также содержание земельного участка,  предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего  имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее  число месяцев.  

 В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в  структуру платы за нежилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы,  потребленные на общедомовые нужды.  

 Согласно указанным выше нормам и пунктам 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, у  собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является  ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- 

правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

 Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади  помещения устанавливается одинаковым для собственников, как жилых, так и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений  обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с  собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта  2009 года № 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества и коммунальные услуги.  

 Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом  устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм  участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся  членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, в расходах,  возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса -  многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в  многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества,  сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех  обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами  товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся  таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября  

2015 года N 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О, от 26 апреля 2016 года   № 795-О и от 26 января 2017 года № 163-О).  

 В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

 Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

 Отказ собственников помещений от заключения договора на техническое  обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и  ремонт общего имущества.  

 Отсутствие соответствующего договора с собственником помещений не  свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан  

участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря  

2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III.  Определение № 306-ЭС14-63).  

 Существование обязательства по возмещению расходов на содержание мест  общего пользования в многоквартирном жилом доме не зависит от наличия между  истцом и ответчиком договора на выполнение этих работ и услуг. Юридическим  фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на  содержание общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации является право собственности (оперативного управления)  на занимаемое нежилое помещение.  

 В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных  ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание  архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной  документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

 Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.  При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на  получение платы за эти услуги и работы.  

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на  судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами.  

 При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

 Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом заявлено требование  о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

 Апеллянт, отрицая факт оказания ему услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома со стороны истца, не представил доказательств  оказания таких услуг в спорный период другими управляющими организациями,  либо иными лицами, и оплаты таких услуг, как ответчиком, так и остальными  собственниками помещений многоквартирного дома этим лицам, наличия  соответствующих договоров с иными лицами на оказание услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома.  

 Ответчик, как собственник доли в праве общей собственности на общее  имущество многоквартирного дома, в спорный период фактически пользовался  услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание и ремонт  общего имущества не выполнял, неосновательно обогащаясь за счет истца.  

 В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных  работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в  пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, последний пользовался  этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца  (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя,  включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и  доказал.  

 Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем  доказывания понимается необходимость для данной стороны установить  обстоятельства, не выясненность которых может повлечь за собой невыгодные для  нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к  неверному распределению баланса прав.  

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

 Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов  невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.  

 В силу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого  факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги,  при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).  

 В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 и как указывалось уже выше, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, т. к. в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то  участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является его бременем и не зависит от порядка  пользования общим имуществом.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года  

 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома  обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во  временное пользование и владение третьих лиц. Собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  

наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

 Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов  холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные  ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей,  расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей  территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся  общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных  домах.  

 В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года 

 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53  Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.  

 В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

 Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года   № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

 В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное  оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного  дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения,  состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры  

защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов  учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме).  

 На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание  и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения.  

 Истец в связи с просрочкой оплаты оказанных ответчику услуг произвел расчет  неустойки (пеней) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации на сумму 22855 руб. 68 коп. за период с 15 мая 2016 года по  11 октября 2018 года.  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года,  Определение № 305-ЭС17-10359, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности  (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего  требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг,  надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу  действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в  удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.  

 Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера  неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной  неустойки. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  6 июня 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сформулирован  следующий правовой подход, согласно которому не может служить основанием  для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация  истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на  этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

 В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по  договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню,  размер которой установлен законом и не может быть увеличен.  

 Представленный истцом расчет проверен арбитражным апелляционным судом,  является верным, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, апеллянтом не оспорен, не  представлен контррасчет, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде.  

 Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в  соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В подтверждение несения расходов по получению выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представлены платежные документы Выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщены к материалам  дела. Указанные документы взаимосвязаны с разрешением настоящего спора,  апеллянт не доказал, что указанные расходы возмещены истцу в рамках иного  судебного дела.  

 Расходы истца по получению выписок из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним обоснованно отнесены на  ответчика в полном объеме, т. к. в соответствии с положениями статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  надлежащими доказательствами по настоящему делу, соответствующими предмету  и основанию иска.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  

арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности  участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства, опровергающие доводы истца и выводы арбитражного суда первой  инстанции, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены в полном  объеме.  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу   № А06-7802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова