ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37206/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2024) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-37206/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 309 039,75 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 13 906,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.04.2024.

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не принято во внимание, что незаключение с истцом договора, а также несвоевременная оплата оказанных услуг явились следствием недоведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отметил, что ответчик должен был и мог принять меры и заблаговременно обеспечить формирование бюджетной отчетности и доведение бюджетных лимитов для целей оплаты услуг истца в 2023 году, поскольку ответчик является потребителей услуг, оказываемых истцом, начиная с начала работы регионального оператора на территории Ленинградской области. В части доводов о снижении размера пеней истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах конкурсного отбора от 13.04.2018 Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ленинградской области, 24.04.2018 между Компанией и Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами заключено соглашение.

В соответствии с указанным соглашением Компания (региональный оператор) приступила к деятельности по обращению с отходами на территории Всеволожского района Ленинградской области с 01.10.2019.

Компания 20.03.2019 разместила в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – газете «Вести» № 21(4499) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту), а также текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРН, с 2011 года в собственности Российской Федерации находится нежилое здание (казарма), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Виллозское городское поселение, ул. Заречная, д. 22 тупик.

Указанное здание передано во владение и пользование Учреждению, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, поскольку Учреждение зарегистрировано по месту нахождения данного здания, сторонами не оспаривается.

На основании заявки Учреждения от 19.05.2021 вх. № 839 контейнерная площадка по адресу: Ленинградская обл., Виллозское городское поселение, ул. Заречная, д. 22 тупик, включена администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района в Территориальную схему мест накопления ТКО на территории указанного населенного пункта, что следует из приложенного к иску письма администрации от 21.05.2021 № 803.

Учреждение направило в адрес Компании заявку на заключение контракта об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного нежилого здания.

Компания направила в адрес Учреждения для подписания проект контракта №28927БО-1/01-23, который Учреждением не подписан, подписанный экземпляр Компании не возвращен.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Компания оказывала Учреждению услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого здания по адресу: Виллозское городское поселение, ул. Заречная, д. 22 тупик, что подтверждается приложенной к иску выпиской из маршрутного журнала, Учреждением не оспаривается.

Стоимость оказанных Компанией услуг составила 309 039,75 руб.

Учреждение оплату услуг не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску выписками из маршрутных журналов, актами и счетами с доказательствами их направления ответчику в системе электронного документооборота, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в течение 2023 года, истец предъявил к взысканию 13 906,79 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.01.2024 по 12.04.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Приведенный в иске расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Недоведение до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, вопреки позиции ответчика, не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате оказанных и фактически принятых услуг, равно как не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг. Иной подход противоречил бы основополагающему принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд апелляционной жалобы находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-37206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова