ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62953/2024

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Серебровой, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14830/2025) ООО «АС-ТЕХНО М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-62953/2024/тр.14 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению ООО «АС-ТЕХНО М» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «ТВГ-Инвест», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Серта-Сервис» с заявлением о признании ООО «ТВГ-Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 15.11.2024 заявление признано обоснованным, ООО «ТВГ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.  

В арбитражный суд 22.01.2025 обратилось ООО «АС-ТЕХНО М» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 006 550 руб.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «АС-ТЕХНО М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что между кредитором и должником в период с апреля по июнь 2023 года сложились отношения по выполнению работ и оказанию услуг в рамках строительства альтернативного источника водоснабжения на территории ДНР (город Харцызск). Кредитор а рамках совместного производства подрядных работ по строительству водопровода оказал должнику услуги с использованием спецтехники, а также осуществил производство работ по сварке труб, их резке, монтажу футляров. Произведенные работы и оказанные услуги оформлены первичными учетными документами (актами, УПД), копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, должник оказал кредитору услуги в соответствии с договором аренды техники № 03/02.2023 от 03 февраля 2023 г., которые также оформлены первичными учётными документами. Стоимость оказанных должником услуг составила 5 661 500 руб. с учётом НДС. На основании акта взаимозачёта от 30.06.2023, сторонами произведён частичный зачет встречных однородных требований, в связи с которым сумма требования кредитора к должнику уменьшена на 5 161 500 руб. Кредитор считает, что его требование на сумму 4 006 550 руб. подлежит включению в реестр.  

Конкурсным управляющим ООО «ТВГ-Инвест» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым суду первой инстанции, между тем, представленные кредитором документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными для включения спорной задолженности в реестр. Также управляющий указал на пропуск кредитором срока на предъявление требования к включению в реестр.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с уходом в отставку судьи Е.В. Будариной в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Будариной на судью И.В. Сотова.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и указывает кредитор, в соответствии с достигнутым соглашением ООО «АС-ТЕХНО М» оказало должнику услуги с использованием спецтехники (экскаватор, манипулятор, агрегат сварочный самоходный, трубовоз-вездеход), а также осуществило производство работ по сварке труб (линейный стык, стык захлест) их резке, монтажу футляров.  

В соответствии с договором аренды техники № 03/02.2023 от 03.02.2023 должник оказал ООО «АС-ТЕХНО М» услуги по предоставлению автокрана, бульдозера гусеничного, экскаватора. Общая стоимость оказанных должником услуг составила 5 661 500 руб.  

Актом взаимозачета № 14 от 30.06.2023 произведен частичный возврат встречных однородных требований на сумму 5 161 500 руб.  

В соответствии с договором уступки права требования кредитор уступил принадлежащее ему право требования ООО «СЛР Логистик», позднее договор цессии был расторгнут.  

В целях включения требования в размере 4 006 550 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «АС-ТЕХНО М» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр, указав на недоказанность кредитором наличия фактических отношений с должником в рамках заявленных договоров.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также с учетом внутреннего убеждения, в условиях оценки соответствующих доказательств. Соответственно, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В обоснование наличия у должника задолженности ООО «АС-ТЕХНО М» представило следующие документы:  

- Акт № 6 от 05.06.2023 на сумму 5 383 500 руб. в т.ч. НДС 20 % (897 250 руб.), УПД № 6 от 05.06.2023 на сумму 5 383 500 руб.;  

- Акт № 7 от 05.06.2023 на сумму 3 184 550 руб., в т.ч. НДС 20% (530 758 руб.), УПД № 7 от 05.06.2023 на сумму 3 184 550 руб.;  

- Акт № 8 от 03.04.2023 на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% (266 666 руб. 67 коп.), УПД № 8 от 03.04.2023 на сумму 1 600 000 руб.  

Общая стоимость произведенных работ и оказанных должнику услуг составила 10 168 050 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 694 674 руб. 67 коп.).  

Судом установлено, что договор аренды техники от 03.02.2023, на который ссылается кредитор в заявлении, в материалы дела не представлен. В представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД), в которых в качестве основания указан договор аренды техники отсутствуют сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств, переданных в аренду, что на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки от ООО «ТВГ» в адрес ООО «АС-Техно М» с указанием количества и вида специальной техники и транспортных средств, которые должник был намерен использовать. Из представленных кредитором документов не представляется возможным определить объекты, на которых использовался автотранспорт и спецтехника. При этом указанный в УПД договор 001/23 от 20.03.2023 в материалы дела не представлен.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая адреса местонахождения сторон договоров – ООО «АС-Техно М» в Саратове и ООО «ТВГ- Инвест» в Санкт-Петербурге и непредставление суду сведений о месте оказания услуг, определить место выполнения работ/оказания услуг не представляется возможным.  

Кредитор в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между кредитором и должником сложились отношения по выполнению работ и оказанию услуг на территории ДНР, кредитор оказал должнику услуги с использованием спецтехники, а также осуществил производство работ по сварке труб, их резке, монтажу футляров.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 Определением от 16.07.2025 апелляционный суд, принимая во внимание неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда, отложил судебное разбирательство, предложив ООО «АС-Техно М» представить дополнительное документальное обоснование в подтверждение наличия задолженности ООО «ТВГ-Инвест» перед кредитором, в частности договор аренды техники от 03.02.2023, заявки с указанием на количество и вид передаваемой должнику техники и т.д.; раскрыть сведения о том, какие именно транспортные средства передавались в аренду должнику, об их принадлежности кредитору; конкретные объекты, на которых производились работы с использованием техники (оказывались услуги); выразить позицию в отношении доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделок.  

Каких-либо дополнительных документов к судебному заседанию, назначенному на 10.09.2025, от ООО «АС-Техно М» не поступило, представитель  

кредитора явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении либо пояснений о невозможности представления доказательств в обозначенный в определении срок не представил.  

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитором не раскрыты фактические объемы оказанных услуг, адреса объектов, на которые был предоставлен транспорт и оказаны услуги, не представлены заявки со стороны потребителя услуг, не представлены договор аренды спецтехники, договор об оказании услуг, указанные в УПД, в качестве основания для оказания услуг, в связи с чем наличие фактических отношений с должником в рамках заявленных договоров не доказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также принял во внимание, что заявление о включении требований кредитора подписано от имени ООО «СЛР-Логистик» директором ФИО3 с использованием печати ООО «АС- Техно М». При этом договор цессии, которым первоначально ООО «АС-Техно М» уступило ООО «СЛР-Логистик» право требования к ООО «ТВГ-Инвест» расторгнут 09.01.2025, доказательств наличия у ФИО3 подписывать заявления от имени ООО «АС-Техно М» в материалы дела не представлено.  

Конкурсным управляющим заявлено об аффилированности кредитора ООО «АС-Техно М» и ООО «СЛР-Логистик». В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что директором ООО «СЛР Логистик» является ФИО3. В свою очередь, руководителем и единственным учредителем кредитора - ООО «АС-Техно М» является ФИО4, который имеет фактический контроль над ООО «СЛР Логистик», поскольку настоящее заявление о включении требования в реестр подписано следующим образом: «директор ООО «СЛР Логистик» и подписант – ФИО3».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о наличии аффилированности между кредитором и должником, поскольку в вышеназванных правоотношениях кредитора и ООО «СЛР Логистик» не просматривается аффилированности и заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях непредставления со стороны кредитора дополнительных сведений и доказательств, в том числе и на стадии апелляционного производства, ранее представленных кредитором при подаче заявления копий ряда актов и УПД представляется апелляционному суду недостаточным объемом доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.. Непредставление судам обоих инстанций иных документов, в частности поименованных апелляционным судом в определении от 16.07.2025, неявка представителя кредитора в судебные заседания, при условии инициации им апелляционного производства, позволяет прийти к выводу о предъявлении к включению в реестр необоснованной кредиторской задолженности, в том числе для целей участия кредитора в деле о банкротстве, для потенциального уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае их установления, а также участия в распределении имущества должника при формировании конкурсной массы в рамках банкротной процедуры.  

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-62953/2024/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Сотов