/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28290/2015

19 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стригоцкого Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-28290/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Евгений Леонтьевич (далее – Мельник Е.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года Мельник Е.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее – Ремжа Н.В.).

Конкурсный кредитор должника Стригоцкий Валерий Александрович (далее – Стригоцкий В.А.) обратился 13.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 9 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась 20.06.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Стригоцкого В.А. 125 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года,  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, со Стригоцкого В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стригоцкий В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу финансового управляющего судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлены документы, обосновывающие  необходимость привлечения представителя для участия в деле, а также документы подтверждающие обоснованность заявленной стоимости услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего Ремжа Н.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между финансовым управляющим Ремжа Н.В. (заказчик) и Яровской Анастасией Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании досудебной подготовки, консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.11.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику досудебную подготовку, консультационные (юридические) услуги, представительство интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела А33-28290-4/2015 по жалобе Стригоцкого В.А. на действия арбитражного управляющего, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в Верховном суде Российской Федерации и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя финансовым управляющим представлены: договор об оказании досудебной подготовки, консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.11.2016, акты выполненных работ №1, 2, 3, 4 от 12.04.2017, от 09.06.2017, от 19.06.2017, от 13.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, установив реальность оказанных исполнителем услуг в вышеперечисленных актах выполненных работ, и оценив разумность понесенных расходов, пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг и удовлетворил их частично в размере 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10, 11 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем финансового управляющего работы, объем представленных доказательств по делу, а также приняв во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

При этом, оценивая заявленные судебные расходы и уменьшая их размер, суды, учитывая изложенные правовые позиции вышестоящих судов, обоснованно исходили из того, что действия по анализу жалобы на действия арбитражного управляющего, по выработке юридической позиции, ознакомлению с материалами дела сами по себе являются судебными расходами по досудебной подготовке и по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на жалобу, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги.

В связи с чем довод жалобы о том, что удовлетворенный судами размер судебных расходов не является разумным, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов и материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный доказательствами и не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суды, определив, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им непосредственно в целях защиты личных интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), а не расходов, направленных на осуществление полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, правомерно отклонили довод заявителя о необоснованном привлечении специалиста в нарушении положений статьи 213.9 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта арбитражного суда о признании обоснованным привлечения такого специалиста.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно необходимости получения согласия арбитражного суда на привлечение специалиста суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-28290/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева