ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8420/2016

г. Воронеж

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу №А08-8420/2016 (судья Назина Ю.И.) по иску Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ответчик, ООО «Система безопасности») о взыскании неустойки в размере 103 535,89 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу №А08-8420/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Система безопасности» (поставщик) был заключен государственный контракт №44 на поставку оборудования пожаро-охранной сигнализации и видеонаблюдения для объекта: «Строительство школы, с. Кузькино Чернянского района» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование пожаро-охранной сигнализации и видеонаблюдения (далее - товар), в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение №1), функциональных и качественных характеристик товара (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта для комплектации строящегося объекта: «Строительство школы, с. Кузькино Чернянского района», а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 932 755,75 руб., НДС не облагается.

Товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приёмки-передачи товара (без замечаний) сторонами. Акт приёмки-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с даты подписания акта приёмки-передачи товара сторонами (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной формуле (пункт 5.2 контракта).

31.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №44 от 05.07.2016, согласно которому внесены изменения в приложение №1 к контракту.

31.08.2016 во исполнение контракта по товарной накладной №1133 ООО «Система безопасности» поставило товар Департаменту.

02.09.2016 сторонами подписан акт приёмки-передачи товаров.

Претензией от 21.09.2016 исх. №6-02/02/1791 Департамент заявил о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства (37 дней), размер которой составил 103 535,89 руб.

Учитывая, что ответчик в указанный срок не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, добровольно не погасил сумму пени в размере 103 535,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что государственный контракт №44 от 05.07.2016 является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом: с 25 июля по 31 августа 2016 года.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного государственным контрактом №44 от 05.07.2016, подтверждается товарной накладной №1133 от 31.08.2016, актом приёмки-передачи товаров от 02.09.2016, дополнительным соглашением к контракту от 31.08.2016. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатью сторон, ответчик не оспаривает факт их подписания.

Довод ответчика о том, что товар поставлен 03.08.2016 по товарной накладной №1132, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций приведены в Альбоме, утверждённом постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Между тем товарная накладная от 03.08.2016 №1132 не содержит подписи лица, получившего товар, а также печати покупателя, кроме того противоречит иным вышеуказанным доказательствам, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, подпись которого имеется в данной товарной накладной с отметкой «Принял», лицом, уполномоченным на получение товара по контракту, не является.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им срока поставки, установленного контрактом.

На основании изложенного у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта за нарушение пункта 3.4 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями государственного контракта от 05.07.2016 №44 (пункт 5.2).

На основании пункта 5.2 контракта ответчику за период с 25.07.2016 по 31.08.2016 истцом начислена пеня в размере 103 535,89 руб.

Расчёт пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям контракта.

Ответчик не оспорил расчёт пени, произведённый истцом, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении судом размера неустойки в суде заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в поставке возникла вследствие виновных действий истца, выразившихся в затягивании подписания дополнительного соглашения, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о привлечении ООО «Система безопасности» к ответственности и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, заявляя о нарушении им сроков поставки по вине заказчика, не представил в материалы какие-либо доказательства того, что нарушение сроков поставки имело место именно в связи с действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном подписании дополнительного соглашения. При этом даже отсутствие указанных действий, на которые ссылается заявитель, по мнению апелляционной коллегии, не повлияло на его обязанность по своевременному исполнению условий договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу №А08-8420/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу №А08-8420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1