ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14148/2020

г. Москва

13 октября 2020 года

Дело № А41-72589/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-72589/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бест»: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2019);

Администрации городского округа Щелково Московской области: ФИО3 (по доверенности от 13.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп Гарант»: ФИО4 (по доверенности от 20.02.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (далее – ООО СЗ «Олимп Гарант», заинтересованное лицо) со следующими требованиями: 

1.         признать постановление главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 02.07.2014 № 106 незаконным и подлежащим отмене в части включения в него земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 2 255 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050283:2110, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов и с установленным видом разрешенного использования «под зданием», принадлежащего истцу,

2.         обязать ООО СЗ «Олимп Гарант» внести изменения в спорный проект планировки территории в части исключения из него земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 2255 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050283:2110, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования «под зданием», принадлежащего истцу (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, а также приобщении к материалам заключения ООО «АГРОГРАДПРОЕКТ». Настаивает на том, что срок обжалования спорного постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 главой городского поселения Щелково издано постановление № 106 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Сиреновой, ул. Полевой, ул. Комсомольской,                              ул. Космодемьянской (микрорайон №1) в городе Щелково Московской области» (т. 1, л.д. 70).

В границах указанной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050283:2110, площадью 2255 кв.м, разрешенное использование «под зданием», собственником которого является заявитель.

В обоснование требований о признании проекта планировки территории (далее – ППТ) недействительным (в редакции обжалуемого постановления), заявитель указывает, что в соответствии с утвержденным зонированием он лишен возможности возвести на своем земельном участке здание общественного назначения. По мнению заявителя, оспариваемый ППТ утвержден с нарушением градостроительного законодательства. Заявитель полагает, что оспариваемым актом нарушаются его права как собственника земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 41 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 46 ГрК РФ).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (ч. 3).

Заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа (ч. 3.1).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (ч. 4).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 5).

В соответствии с частями 7-9 ст. 46 ГрК в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Согласно ч. 13 ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 14 ст. 46 ГрК РФ).

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (ч. 21 ст. 45 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае утвержденный проект планировки территории соответствует вышеуказанным требованиям. Нарушений порядка, установленного градостроительным законодательством, не установлено.

Также при рассмотрении дела № А41-8290/2018 по заявлению ООО СК «Олимп Гарант» об установлении юридического факта в решении от 27.03.2018 суд установил, что территория микрорайона № 1 г. Щелково полностью отвечает критериям, установленным п. 3 ст. 46.1 ГрК РФ.

При этом в указанном решении суда отмечено, что единственным лицом, имеющим право на осуществление строительства многоквартирных домов в границах микрорайона № 1 г. Щелково Московской области в соответствии с действующими документами территориального планирования, является ООО СЗ «Олимп Гарант», которым осуществляется деятельность в рамках инвестиционного контракта № 52 от 15.08.2005, являющегося договором о развитии застроенной территории.

Поскольку ООО СЗ «Олимп Гарант» является стороной договора о развитии застроенной территории, то в силу пункта 1 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ самостоятельно принимает решение о подготовке документации по планировке территории.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, каким образом оспариваемый ППТ ограничивает права и законные интересы заявителя, поскольку данный проект был подготовлен ООО СЗ «Олимп Гарант» исключительно в целях строительства жилых домов, на основании указанного инвестиционного контракта.

Податель жалобы ссылается на отказ Министерства жилищной политики Московской области от 16.05.2019 в продлении заявителю разрешения на строительство, в том числе со ссылкой на несоответствие спорному ППТ. 

Однако, доказательства обжалования указанного отказа в установленном порядке заявитель не представил. 

Таким образом, с учетом материалов настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным спорного постановления.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование постановления от 02.07.2014 № 106. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, об оспариваемом постановлении заявитель узнал не позднее издания распоряжения №Г36/1615 от 03.06.2016 об утверждении градостроительного права земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050283:2110 (т. 1, л.д. 53). Из утвержденного указанным распоряжением градостроительного плана усматривается, что в разделе 2.1. «Информация о разрешенном использовании земельного участка» указана информация об утвержденном проекте планировки на основании оспариваемого постановления.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, представленное заявителем заключение ООО «АГРОГРАДПРОЕКТ» при указанном выше не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-72589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               В.Н. Семушкина     

 

                                                                                                           С.А. Коновалов