Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » апреля 2021 г.

                                  Дело № А12-31158/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по невнесению сведений в ЕГРН записи об обременении объекта с кадастровым номером №34:34:040030:539, обязании внести запись, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ФИО1, УФССП по Центральному району г. Волгограда, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №61 от 23.09.2020,

от Управления Росреестра по Волгоградской области  – ФИО4, представитель по доверенности №56 от 27.05.2020,

от заинтересованных лиц:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, 

УФССП по Центральному району г. Волгограда – ФИО5, судебный пристав – исполнитель, удостоверение ТО №024408 от 01.01.2021, 

ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности №34 АА 3165510 от 19.10.2020, 

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по не внесению  сведений в ЕГРН записи об обременении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040030:539, в виде ипотеки  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также об обязании внести запись.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО1, УФССП по Центральному району г. Волгограда, ФИО2. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно отзыву полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того заявляет о пропуске срока на подачу заявления.

Заинтересованные лица - ФИО1, УФССП по Центральному району г. Волгограда также полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО2 напротив полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

В соответствие со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в рамках сводного исполнительного производства № 47401/12/43/34-СД в отношении должника ФИО2 передано на реализацию ООО «Вектан» имущество должника - нежилое помещение площадью 17,0 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539.

При этом, данное нежилое помещение находилось в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 696в от 04.09.2013. Данный договор заключен между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Таким образом, обязательность залога департамента муниципального имущества администрации Волгограда на нежилое помещение площадью 17,0 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539, установлена в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает четкие условия, только при соблюдении которых, возможна реализация имущества, находящегося в залоге, в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020г. по делу А12-10326/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными торгов и договора купли- продажи нежилого помещения площадью 17,0 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539,  сделан вывод о том, что «в рассматриваемом случае в связи с отчуждением спорного имущества ипотека не прекратилась и право Департамента на обеспечение обязательства по оплате отчужденного имущества с рассрочкой платежа не утрачено». Данные выводы по мнению заявителя имеют преюдициальное значение.

Однако с данным доводом нельзя согласиться в сиу следующего.

В силу положений ст.  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Волгоградской области, чьи действия обжалуются в настоящем деле, не являлось участником в рамках дела А12-10326/2020, в связи с чем, указанно решение нельзя признать преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. 

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях. (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13)

В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения по делу № А12-10326/2020 являлись требования о признании недействительными торгов и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи, а не законность погашения записи об ипотеке Управлением Росреестра по Волгоградской области.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020, собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539, является ФИО1. 

При этом, ограничений права данного лица, в виде ипотеки в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в ЕГРН не содержится.

Таким образом, по мнению заявителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области при регистрации права объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539, не внесена запись о наличии ограничений права данного лица, в виде ипотеки в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, что является нарушением ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 19, 38 Федерального закона «Об ипотеке»., в связи с чем,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Управление,  возражая относительно удовлетворения заявленных требований указывает на следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, исходя из ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ФИО7, на основании договора купли-продажи № 116 от 03.03.2020. Кроме того, в отношении вышеуказанного объекта имеется запись об ограничении (обременении) в виде запрета, внесенная на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2020 по делу № А12-10326/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Представленные документы, которые являлись основанием для государственной регистрации перехода права, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке.

В частности, информация о признании в установленном законом порядке недействительным договора купли-продажи № 116 от 03.03.2020 в Управление не поступала.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, действия Управления по регистрации перехода права и прекращению записи об ипотеки спорного объекта проведены на основании документов, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Так, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках рассмотрения дела №2а-3207/2020 установлено, что полученные от реализации спорного имущества денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству - Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. 

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020, представитель ДМИ в ходе судебного заседания пояснял, что вырученные от реализации имущества денежные средства, полученные от реализации спорного объекта,  в полном объеме получены заявителем.

Суд при рассмотрении дела № 2а-3207/2020 пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае вырученные от реализации указанного нежилого помещения денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет ДМИ, цель залога достигнута, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2013 № 696в, за счет заложенного имущества.

Также судом отмечено, что рассматриваемая ситуация, при которой залогодержатель, получивший удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, выражал в судебном заседании готовность отказаться от получения присужденных сумм (как следует из пояснений представителя ДМИ) исключительно по мотивам необходимости сохранения залога, противоречит обычным условиям гражданского оборота и содержит признаки злоупотребления правом, определенные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020 оставлено без изменения Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 по делу № 33а-12760/2020 и в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с чем, довод заявителя, о наличии правовых оснований для восстановления в ЕГРН записи об ипотеке является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя,вцелях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, в указанных случаях погашение в ЕГРН записи об ипотеке обоснованно в силу требований законодательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела,  у Управления отсутствовало основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное ст. 27 Закона о регистрации. Решения о государственной регистрации перехода права и прекращении записи об ипотеке являлись мотивированными и обоснованными, нарушений действующего законодательства при принятии данных решений в рамках,  возложенных на Управление функций допущено не было.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При этом представителем Департамента не оспаривается, что денежные средства вырученные при продаже заложенного имущества  в полном объеме поступили на счет заявителя. 

При таких обстоятельствах, продажа заложенного имущества на состоявшихся торгах повлекла прекращение залога в отношении спорного объекта, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению управления, заявителем выбран неверный способ защиты права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права и ли обременения  отсутствующим. 

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Орган государственной регистрации не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом положений п.п. 52, 53 Постановления Пленума № 10/22, спор о правах на недвижимое имущество разрешается исключительно в порядке искового производства, вместе с тем, орган государственной регистрации прав не может выступать ответчиком по таким искам.

По мнению Управления, исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений Постановления Пленума № 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) соответствующей записи. Таким образом, даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными доводами Управления суд не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12- 19682/2011 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Кроме того, Управлением заявлено о пропуске срока на подачу заявления.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, заявителю было известно уже при обращении 28.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-10326/2020. 

Вместе с тем, заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2020.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем,  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

О нарушении своих прав, как указывает заявитель, он узнал только с момента принятия  Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом  постановления  от 02.11.2020 по делу А12-10326/2020,  в котором сделан вывод о том, что «в рассматриваемом случае  в связи с отчуждением  спорного имущества ипотека не прекратилось и право Департамента на обеспечение обязательства по оплате  отчужденного имущества с рассрочкой платежа не утрачено». 

Доводы  Управления о том, что заявитель знал о нарушенных правах с момента получения выписки из ЕГРН, по мнению департамента несостоятельны. В данном случае, по мнению заявителя, необходим был не факт осведомленности об отсутствии записи о залоге, а факт осведомленности о наличии оснований для внесения такой записи в ЕГРН.

С доводами Департамента следует не согласиться. 

В данном случае заявителем предъявлены требования к Управлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по не внесению  сведений в ЕГРН записи об обременении  объекта в виде ипотеки  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. И в порядке восстановления нарушенного права заявлено об обязании внести соответствующую запись.

Т.е. определяющим здесь имеет значение факт невнесения сведений об ипотеке в реестр, при регистрации перехода права собственности, в случае необходимости такового в силу закона. 

Департамент уже на момент получения выписки из ЕГРН 08.07.2020, знал об отсутствии записи в ЕГРН об обременении объекта в виде ипотеки. При этом запись об ипотеке вносится в реестр в силу норм действующего законодательства. В данном случае постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу А12-10326/2020, на которое ссылается заявитель, не была установлена обязанность Управления Росреестра по внесению указанной записи в ЕГРН. Т.е. указанное постановление, вопреки доводам Департамента не является основанием для внесения записи в реестр. 

В силу статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно пункту 57 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что  об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, заявителю стало известно при получении выписки из ЕГРН 08.07.2020. Кроме того, заявителю было известно об отсутствии указанной записи в реестре на момент обращения в суд с исковым заявлением, поданным в рамках дела А12-10326/2020, т.е. на дату 28.04.2020. 

Вместе с тем, заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2020.

Следовательно, заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для представления соответствующего заявления.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Однако заявителем подано ходатайство о восстановлении нарушенного срока. 

В силу статьи 112 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Департамент не указал на наличие уважительных причин, по которым данный срок был пропущен. Единственным основанием при этом указано вынесение Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления от 02.11.2020 по делу А12-10326/2020.

В связи с чем, суд не находит оснований  для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие). 

Доказательств нарушения невнесением оспариваемой записи прав и законных интересов заявителя, несоответствие действий по исключению указанной записи закону, а также нарушение прав заявителя именно действиями Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявителем не предъявлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об обязании внести запись, суд отмечает следующее. Данные требования являются производными от требований о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по не внесению  сведений в ЕГРН записи об обременении  объекта в виде ипотеки  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, заявлены в порядке восстановления нарушенного права, поэтому в их удовлетворении следует также отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по не внесению  сведений в ЕГРН записи об обременении  объекта в виде ипотеки  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также об обязании внести запись,  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова