АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19010/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19010/2022 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 53/05/0206-14;

от ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ответчик, ООО «Урал-Смикон») с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи от 03.03.2015 № 1528 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 116 448 руб. 75 коп., процентов в размере 215 руб. 55 коп., пеней, начисленных с 11.08.2021 по 21.03.2022, в размере 96 682 руб. 61 коп. Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 195 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 12.05.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не учтены платежи по договору (платежное поручение от 30.12.2021 № 1609 на сумму 29 949 руб., платежное поручение от 01.02.2022 № 101 на сумму 169 856 руб. 74 коп.). 

В отношении требований об уплате процентов ответчик указал, что истец в исковом заявлении и расчете подтверждает факт отсутствия задолженности по процентам по состоянию на декабрь 2021 года, в связи с чем требования претензии № 02.12-15/1/002-6752 от 27.12.2021 удовлетворены ответчиком в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований процентов в сумме 215 руб. 55 коп. за период с 02.02.2022 по 21.03.2022, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требования о взыскании пеней ответчик указывает на арифметическую неправильность расчета истца, т.к. он содержит как ошибки, так и производится на расчет задолженности без учета ряда платежей, указанных ранее. Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности суммы пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец 07.06.2022 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом доводов ответчика.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 29.06.2022 и 05.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение от 01.06.2022, акт сверки на 06.06.2022, платежное поручение 837 от 29.06.2022, платежное поручение 832 от 29.06.2022, акт сверки на 29.06.2022, акт сверки на 05.07.2022).

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 29.06.2022, в размере 138 893 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. 88 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные доводы поддержал, указал, что задолженность по договору отсутствует.

При этом в судебном заседании ответчик отметил, что из расчета истца не ясна сумма, на которую начисляется неустойка. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях установления дополнительных обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 08.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил о признании иска в части суммы требований о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 669 руб. 47 коп.

Истец к судебному заседанию представил возражения на отзыв с информационным расчетом задолженности.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 06.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные объяснения по иску.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с доводами ответчика, просит взыскать с ответчика пени в размере 64 044 руб. 31 коп., в том числе, 15 руб. 45 коп. пени на сумму долга, взысканную по делу № А60-43813/2021, начисленные за период с 11.10.2021 по 13.10.2021; 64 028 руб. 86 коп. пени, начисленные с 11.08.2021 по 01.02.2022, за период с 01.07.2021 по 30.11.2021. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил пояснения по расчету задолженности.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявил о признании иска в части взыскания пени в размере 12 000 руб., просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1528 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого, фонда - «Помещение. Площадь: общая 54,1 кв.м. Этаж: 1. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4467.

Указанное помещение передано  покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 2 520 000 руб.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.2 договора).

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта – 02 марта 2022 года (п. 2.3) договора.

В соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на 28.02.2015 , равной 8,25% годовых.

Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным. 

Согласно с п. 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 02.12-15/1/002/6752 с предложением оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком доводами, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 64 044 руб. 31 коп., в том числе, 15 руб. 45 коп. пени на сумму долга, взысканную по делу № А60-43813/2021, начисленные за период с 11.10.2021 по 13.10.2021; 64 028 руб. 86 коп. пени, начисленные с 11.08.2021 по 01.02.2022 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-43843/2021 с ответчика в пользу Департамента взыскано: 1 545,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.03.2015 № 1528 за май 2021; 603,68 руб. процентов по состоянию на 11.10.2021; 14 955,04 руб. неустойки, начисленной с 11.11.2020 по 11.10.2021.

В счет погашения задолженности по данному делу учтены оплаты ответчика по платежным поручениям от 08.09.2021 № 1075 и от 16.09.2021 № 1115.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта, засчитываются в следующей очередности:

1) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4. договора насумму основного долга;

2) в погашение основного долга.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

От ответчика 13.10.2021 поступил платеж на сумму 29 949 руб. по платежному поручению № 1236.

В указанном платеже назначение не конкретизировано, платеж зачтен в счет оплаты задолженности по процентам (609,68 руб.) и по основному долгу (1545,36 руб.), взысканной решением Арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А60-43843/2021.

На основании п. 6.1 договора купли-продажи до даты оплаты задолженности на сумму долга, взысканную по делу А60-43813/2021, начислены пени с 12.10.2021 по 13.10.2021 в сумме 15,45 руб.

Остаток от платежа по платежному поручению от 13.10.2021 в размере 27 799,96 руб. учтен в спорном периоде в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи: в оплату процентов - 49,80 руб.; в оплату основного долга - 27 750,16 руб.

В соответствии с п. 2.5 учтены последующие платежи, поступившие от ответчика.

Истец также начислил пени за период с 11.08.2021 по 01.02.2022 в размере 64 028 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению платежей, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом пени на основании пункта 6.1 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям договора и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени ввиду нарушения условий договора, в частности начисления пени нарастающим итогом и безосновательного разнесения платежей противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем ответчик признал часть требований в размере 12 000 руб., заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что установленная неустойка в размере 0,5% в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимает попытки погасить основной долг, им вносятся платежи, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 808 руб. 86 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1528 подлежит удовлетворению частично в размере 12 808 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Подтвержденные документально и относящиеся к рассматриваемому делу почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика  пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени по договору купли-продажи № 1528 от 03.03.2015 в размере 12 808 руб. 86 коп., а также 195 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая