АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7059/2023

г. Кострома

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2024 по 24.01.2024

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 100 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 916-23 от 28.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании 36 100 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец иск поддержал, представил дополнительные доказательства (приобщены).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле), дополнительно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, не представлены доказательства наличия убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>/79 (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.06.2023 и договором управления от 01.07.2013.

По утверждению истца, в октябре 2022 года в результате неоднократных аварийных ситуаций на наружных тепловых сетях происходило затопление подвала МКД теплоносителем.

18.10.2022 в 09 час. 30 мин. проведено комиссионное обследование, составлен акт (том 1 л.д. 77), на момент осмотра комиссией установлено, что  тепловой узел затоплен горячей водой, предположительно теплоносителем, место поступления воды в подвал визуально определить невозможно, так как уровень воды примерно 50 см, в месте ввода теплоносителя на высоте 15 см. течи нет, в результате затопления теплового узла затоплен расходомер на обратном трубопроводе, в подвале установлено два откачивающих насоса, уровень воды не понижается.

18.10.2022 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика  составлен акт проверки узла учета (без указания времени составления) (том 1 л.д. 76), проверка произведена в связи с переходом на один расходомер (прямой).

По утверждению истца в результате аварийных ситуаций на наружных тепловых сетях, истцу причинен ущерб в размере стоимости вышедшего из строя расходомера на обратном трубопроводе.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 01.01.2022,  заключенный между ООО «Сантехник» (Поставщик) и Обществом (Покупатель), товарная накладная № 1581 от 13.07.2022,  платежное поручение № 789 от 28.06.2022 на сумму 36 100 рублей.

В подтверждение факта введения в эксплуатацию расходомера в МКД истцом представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 15.07.2022 (том 1 л.д. 78).

28.04.2023 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2023 № 1010, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае возникновение убытков истец связывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного акта от 18.10.2022 (том 1 л.д. 77) не возможно установить в каком состоянии в момент аварии находилось пострадавшее оборудование, не возможно установить причины затопления подвала МКД, в акте не содержится указаний на то, что указанное оборудование вышло из строя, нет выводов о причинах выхода из строя, в том числе в связи с аварией.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.10.2022, подготовленный ООО «Интех Арт», согласно которому на момент составления акта обнаружено отсутствие расходов на обратном трубопроводе, прибор учета затоплен, находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, истцом представлены доказательства выхода из строя расходомера на обратном трубопроводе до фиксации аварии 18.10.2022.

Причины затопления подвала МКД 17.10.2022 и в более ранние даты из представленных в материалы дела доказательств установить не возможно.

В связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих повреждение расходомера на обратном трубопроводе теплоносителем в результате аварии на тепловых сетях, надлежащая эксплуатация которых возложена на ответчика, судом не установлено оснований для взыскания стоимости приобретенного расходомера в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 984 от 20.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова