Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-302171/19

102-2463

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "МОДУМ-ТРАНС"

к ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 3 714 084 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 дов. № 174/19 от 27.12.19г., диплом регистр. номер 2.8.1-36/408 от 30.06.2016г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" о взыскании 3 714 084 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и ООО «Уральская нерудная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-928/5 от 01.11.2017 г. (далее по тексту - договор), в рамках которого ООО «Модум-Транс» оказывает услуги ООО «Уральская нерудная компания» по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В период с ноября 2017 по июль 2018 года ООО «Модум-Транс» предоставило ООО «Уральская нерудная компания» под погрузку полувагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца, что, исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ является существенным нарушением предусмотренных договором условий.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 3 081 000,00 руб. 

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Вместе с тем, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг №2091/18: 2182/18; 2427/18; 2717/18; 3058/18; 3125/25; 0090/19; 0458/19; 0491/19; 0515/19 без замечаний, свои возражения заказчику не направлял.

Согласно п. 5.6. Договора в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта оказанных услуг в предусмотренные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. Таким образом, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплатев полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Заказчику Исполнителем были направлены требования №№МТ-1217/095 от 17.12.2018, МТ-0114/55 от 14.01.2019, МТ-0208/64 от 08.02.2019, МТ-0226/7 от 26 02.2019, МТ-0327/97 от 27.03.2019, МТ-0425/101 от 25.042019; МТ-0529/74 от 29 05.2019 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Возражений от заказчика по данным требованиям не поступало, копии перевозочных документов также не предоставлены, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считается признанной Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Ответчик обязан оплатить требование в течение 10 дней с даты его получения. Однако, оплата штрафа за простой вагонов не произведена.

Кроме того, согласно п. 6.13 Договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных Договором, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выставлять счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов за период с ноября 2017 по июль 2018 составляет 633 084,00 руб.

Пени (п. 6.13 Договора) за пользование денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф (п. 4.3.6 Договора) применяется за единовременный факт нарушения обязательств по обеспечению нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Ответчик не воспользовался своими правами на предоставление суду первой инстанции доказательств и заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции и предоставления доказательств, поэтому несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий. Таким образом, штраф обоснованно предъявлен к взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Ответчик при рассмотрении дела судом не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

Также заявлены требование о взыскании расходов на получение справки ГВЦ филиала ОАО «РЖД» в размере 40 281 руб. 64 коп., которые подлежат удовлетворению

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 3 714 084 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 41 570 руб. расходов по оплате госпошлины и  40 281 руб. 64 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2