Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6484/2021

13 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Возраждение» ФИО2

на решение от  7 июля 2021 года

по делу № А73-2524/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» 

к акционерному обществу «Возрождение» 

о взыскании 14 662 050,89 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании 14 662 050,89 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков предоставления банковских гарантий по контракту от 31 октября 2017 года № 315/07-01/17/5808-17.

Решением суда от 7 июля 2021 года иск удовлетворен. 

Лицо, не привлеченное к участию в деле - временный управляющий акционерным обществом «Возрождение» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2

Представленные заявителем жалобы дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе поступили в канцелярию суда апелляционной инстанции и зарегистрированы 8 декабря 2021 года в 9 часов 19 минут, как следует из штампа входящей корреспонденции, имеющегося на данном документе, то есть после объявления судом резолютивной части постановления апелляционного суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал текстом вышеуказанного документа, указанный документ не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

31 октября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 315/07-01/17/5808-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «ТС ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Цена контракта согласована в размере 5 207 776 886,99 рублей. 

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в качестве способа обеспечения возврата аванса безусловной и безотзывной банковской гарантии банка-гаранта, указанного в Приложении 22 «Перечень банков гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 33,3% от общей суммы авансов, указанных в пункте 6.3 контракта, либо письменно уведомить заказчика об отказе от аванса. 

Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 30 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» (пункт 26.1 контракта).

Не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) подрядчик обязался представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка гаранта, указанного в Приложении 22 - Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа. Материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме Приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант. 

Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36. Приложение 46) (пункт 26.4 контракта). 

Пунктом 29.12.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии более, чем на 10 календарных дней, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не предоставленной банковской гарантии, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии. 

За просрочку на срок более 10 календарных дней срока предоставления новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса или изменений к ранее предоставленной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, установленного в пунктах 26.1.1, 26.1.2 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, не предоставленной новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии (изменений к ранее предоставленной банковской гарантии) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не предоставленной банковской гарантии (пункт 29.12.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 26.1 контракта ответчик предоставил обеспечение возврата аванса со сроком действия по 30 сентября 2020 года - банковскую гарантию № 08505-03.

На момент истечения срока действия полученной гарантии сумма не зачтенного аванса составила 64 005 991,96 рублей, что подтверждается актом сверки на 31 октября 2020 года, актом сверки на 31 декабря 2020 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательства в части возврата аванса ответчик должен был получить и представить заказчику новую банковскую гарантию на сумму 33,3% от не зачтенной суммы аванса. 

Данное обязательство ответчиком исполнено не было. 

За нарушение срока предоставления банковской гарантии заказчиком начислена неустойка в сумме 2 131 399,53 рублей. 

В соответствии с пунктом 26.1 контракта ответчик 13 ноября 2017 года предоставил обеспечение возврата аванса со сроком действия по 30 сентября 2020 года - банковскую гарантию № 08505-03.

На конец срока действия банковской гарантии сумма не зачтенного аванса составила 64 005 991,96 рублей. 

Обязанность по представлению заказчику новой банковской гарантии ответчиком не исполнена. 

Акт по форме КС-14 был подписан сторонами 16 декабря 2019 года.

Обязанность по предоставлению банковской гарантии на гарантийный срок ответчиком  также не исполнена.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в общем размере 14 662 050,89 рублей, из которых 2 131 399,53 рублей за просрочку предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату аванса за период с 2 октября 2020 года по 3 декабря 2020 года и 12 530 651,35 рублей за просрочку предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств по контакту за период с 16 января 2020 года по 17 февраля 2021 года. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта, приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 43  постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена.

В рассматриваемом случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Прав и обязанностей временного управляющего обжалуемое решение не затрагивает.

Заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

При обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по имущественным требованиям в период наблюдения должника, являющегося ответчиком, арбитражный управляющий должен доказать, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего.

Таких доводов не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, и такое нарушение повлекло принятие неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года

по делу № А73-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко