ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60370/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Селиванова М.Л. по доверенности от 14.11.2016 №204

от ответчика: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 02.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9471/2017)  ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-60370/2016(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" 

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117814186742) пени за нарушение срока окончания выполненных услуг по договору от 09.12.2015 №П/1/ПП/62 за период с 08.02.2016 по 24.05.2016 в размере 18 871 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки. По мнению ответчика, истцом не исполнены встречные обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге № П/1/ПП/62 от 09.12.2015 (далее – Договор),  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (далее - услуги) на проведение капитального ремонта вида (-ов) работ общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее - объект (-ы)) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Результатом услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду (ам) работ/Объекту (-ам) согласно Приложению № 1 (далее - Документация).

Полагая, что ответчиком несвоевременно передан объект работы, истец на основании пункта 11.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2016 по 24.05.2016 в размере 18 871 руб. 84 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.1 за нарушение срока окончания этапа выполнения Работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору составляет 176 372,38 руб. Срок выполнения работ по Договору – с 09.12.2015 (подписание договора) до 07.02.2016 (60 календарных дней с момента подписания договора).

В пункте 3.4 Договора согласовано, что датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации (далее - акт приема-передачи) по форме, согласно приложению 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Согласно пункту 8.2. Договора исполнитель обязан не менее чем за 5 рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору (по этапу работ по договору) и готовности документации к передаче.

На основании пункта 8.4 Договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Учитывая, что результат работ принят истцом только по акту выполненных работ от 25.05.2016, апелляционный суд полагает, что истец правомерно начислил неустойки за период с 08.02.2016 по 24.05.2016.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.02.2016 по 24.05.2016 составил 18 871,84 руб.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства принятия результата работ истцом ранее 25.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков рассмотрения документации отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для существа настоящего спора, при этом пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение данного срока, однако, ответчиком встречных исковых требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-60370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев