АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7161/2022

"25" мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.05.2023.

Полный текст решения изготовлен – 25.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2023 в 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22А, корпус 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (603000, 

<

...>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ),                   г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...> (с учетом уточнения иска от 17.05.2023),

ответчики: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Москва),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (Владимирская область, г. Ковров),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещен;

от ФИО5: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, ООО "РайдэнМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки № 33-33-08/041/2012-692 от 23.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке № 33-33-08/041/2012-692 от 23.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...> (с учетом заявления без даты и номера (вх. от 16.01.2023) об уточнении требований).

Заявлением от 17.05.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковое заявление и просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>. 

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом уточнения заявленных требований дело рассматривается по существу по правилам искового производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) в возражениях от 05.09.2022 № 03-17476 и дополнениях от 29.09.2022 № 03-18992 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьеголица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 в ходатайстве от 17.01.2023 без номера поддержал заявленное Обществом требование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу А11-11434/2019                            ООО "РайдэнМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден               ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "РайдэнМ" на праве долевой собственности (доля в праве 9009/46030) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадь 46 030 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1587 поставлен на кадастровый учет 26.03.2013. Общая долевая собственность истца (доля в праве 9009/4603) на объект недвижимости с кадастровым номером 33:20:010404:1587 зарегистрирована 24.12.2013, запись регистрации № 33-33-22/013/2013-639.

Одновременно в ЕГРН в отношении доли ООО "РайдэнМ" внесены сведения об ипотеке на основании договора залога доли земельного участка с долей нежилого строения от 01.11.2012, заключенного между залогодержателем – ФИО4, и ООО "РайдэнМ", удостоверенного нотариально (запись № 33-33-22/013/2013-692 от 23.12.2013).

21.04.2022 от истца в орган регистрации поступило заявление                        № КУВД-001/2022-16725321 о государственной регистрации перехода прав собственности (доли в праве) на объект недвижимости. Одновременно от ФИО5 подано заявление о регистрации права общей долевой собственности (доли 9009/46030).

Уведомлением от 06.05.2022 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2022 -16725321 в порядке пунктов 5, 7, 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона                     от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) по решению государственного регистратора, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав. ФИО5 было предложено представить документы, соответствующие требованиям Закона о регистрации (договор купли доли земельного участка и доли нежилого здания должен быть нотариально удостоверен). 

19.05.2022 от Общества поступило заявление о приостановлении государственной регистрации по заявлению правообладателя сроком на 6 месяцев в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

20.05.2022 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению № КУВД-001/2022 -16725321 в порядке части 1 статьи 30 Закона о регистрации.

25.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление в электронном виде о снятии арестов (обременении) в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Уведомлением регистрирующего органа от 01.06.2022 в порядке статьи 25 Закона о регистрации Обществу было сообщено, что представленные документы не соответствуют требованиям Закон о регистрации, документы возвращаются без рассмотрения.

Полагая, что в связи с реализацией спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве Общества обременение в виде ипотеки прекращено в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона                             от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно приложенной выписке из ЕГРН договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) был зарегистрирован.

В силу пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Аналогичную позицию содержит пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "РайдэнМ" по результатам процедуры "публичное предложение" (протокол подведения итогов от 08.02.2022) с единственным участником – ФИО5, 11.04.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46030 кв.м, доля в праве 9009/46030, адрес участка: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы –кредиторы по денежным обязательствам, включенные в реестр требований кредиторов.

Статья 18.1 указанного Федерального закона регулирует положение залогового кредитора в банкротстве.

Главным условием сохранения права залога по смыслу действующего законодательства – включение в реестр требований кредиторов должника как залоговому кредитору.

Требования, не включенные в реестр в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению в процедуре банкротства.

В соответствии со статьями 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                                "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 26.06.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 свои требования в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве  порядке не заявил.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи от 11.04.2022 ипотека спорного объекта недвижимости прекратилась в силу закона, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Общества и ФИО5

На основании изложенного исковые требования и требования ФИО5  подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки (регистрационная запись № 33-33-08/041/2012-692 от 23.12.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...>. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и требования ФИО5 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), установленное в пользу ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:010404:1587, площадью 46 030 кв.м, адрес участка: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от 

<

...> (регистрационная запись № 33-33-08/041/2012-692 от 23.12.2013).

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Взыскать с ФИО4 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. ФИО1