ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1894/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу № А17-1894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная сказка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков «ШЕШ-БЕШ» по свидетельству № 428370 в отношении товаров (услуг) 16, 21, 24, 32, 33, 39, 43 классов МКТУ, по свидетельству № 196427 в отношении товаров (услуг) 42 класса МКТУ и сходных с ними до степени смешения обозначений в документации, объявлениях, рекламе, вывесках, на страницах в сети Интернет и социальных сетях при предложении к продаже и реализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №№ 196427, 428370 в сумме 3 000 000 рублей, из которых:

- 2 000 000 рублей за использование товарного знака в рекламных целях на следующих Интернет-ресурсах:

- http://65-silvercity.ru/ - 200 000 рублей;

- https://vk.com/sheshbesh37 - 200 000 рублей;

- https://instagram.ru/sixfive.rest/ - 200 000 рублей;

-https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g790136-d8333125-Revie-ws-Shesh_Besh-Ivanovo_Ivanovsky_District_Ivanovo_Oblast_Central_Russia.html - 200 000 рублей;

- https://silvercity.ru/restaraunts/vostochnaya/shesh-besh/ - 200 000 рублей;

- http://restoran37.ru/places/restorany/restoran-shesh-besh/ - 200 000 рублей;

-https://2gis.ru/ivanovo/firm/70000001007528486?queryState=center% 2F40.9838%2C57.005995%2Fzoom%2F17 - 200 000 рублей;

- https://ivanovo.zoon.ru/restaurants/restoran_shesh-besh_na_ulitse_8_marta/ - 200 000 рублей;

- http://ivnow.ru/restorany-ivanovo/restoran-shesh-besh/ - 200 000 рублей;

- http://vinteresah.com/catalog/ivanovskaya-oblast/ivanovo/restorany-i-kafe/ shesh-besh-serebryanyy-gorod-51046 - 200 000 рублей;

- 1 000 000 рублей за размещение товарного знака на вывесках со стороны фасада и внутренней стороны торгового центра «Серебряный город», баннерах, визитках, календарях и прочей рекламной продукции, в меню, тейбл-тентах и онлайн-чеках.

3. Обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – ООО «Восточная сказка» в еженедельном региональном издании «Ивановская газета».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков «ШЕШ-БЕШ» по свидетельству № 428370 в отношении товаров (услуг) 16, 21, 24, 32, 33, 39, 43 классов МКТУ, по свидетельству № 196427 в отношении товаров (услуг) 42 класса МКТУ, и сходных с ними до степени смешения обозначений в документации, объявлениях, рекламе, вывесках, на страницах информационно-коммуникационной сети «Интернет» и социальных сетях при предложении к продаже и реализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 600 000 рублей; обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков (общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка») в еженедельном региональном издании «Ивановская газета» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены  допустимые и достоверные доказательства использования ответчиком товарного знака, представленные фотографии не подтверждают использование товарного знака, невозможно установить, когда и в какое время они были сделаны.

Представленные в дело чеки свидетельствуют лишь о наименовании юридического лица, выбившего чек – ООО «Шеш-Беш Иваново», но не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав. Из представленного в дело ответа АО «РТК» следует, что ответчик не является  арендатором помещений  ТРЦ «Серебряный город». Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  в связи с направлением ответчика запроса  собственнику здания, на фасаде которого, по мнению истца, ответчик разместил вывеску. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое размещение ответчиком вывески.

Также указывает на недоказанность использования товарных знаков  в рекламных целях на Интернет-ресурсах, домен http://65-silvercity.ru ответчику не принадлежит, равно как не принадлежит адрес электронной почты appetit37.ru, указанный адрес, по мнению ответчика, используется истцом.

Ссылка суда на договор с ИП ФИО3 от 20.09.2015 несостоятельно, у ответчика сведения об указанном договоре отсутствуют, акт от 22.05.2019 ответчиком не подписывался. Указывает, что скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами, на них отсутствует время получения с интернет-страницы. 

Суд при взыскании компенсации не учел разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, не снизил размер компенсации, по мнению ответчика, размер компенсации не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор с ИП ФИО3 от 20.09.2015 и акт от 22.05.2019 представлены в материалы дела в виде копий документов, следовательно, факт договорных отношений не может быть  подтвержден  без предъявления оригиналов указанных документов.

Также сообщил, что ответчик приостановил деятельность ввиду финансовых затруднений, в случае если суд посчитает жалобу обоснованной, просит снизить размер компенсации до минимального размера, в качестве оснований для снижения размера компенсации указывает на обстоятельства того, что ответчик не совершал ранее подобных правонарушений, не ведет предпринимательскую деятельность.

Одновременно с жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: запрос от 22.07.2019 № 96/1-07-19 с приложением фотоматериалов, ответ АО «Региональный торговый комплекс» от 10.08.2019 № 139/2, справка АО «ТРЦ «Серебряный город» от 26.11.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал уважительность и объективность причин невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № 196427 по заявке № 2000715762, с датой приоритета от 14.07.2000 и сроком действия до 14.07.2020 года, а также изменением к свидетельству № 196427 от 24.12.2018 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, включающий в себя словесное обозначение «ШЕШ-БЕШ», выполненное в форме горизонтального написания заглавными буквами русского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров (услуг): 42 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; бары; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии; обслуживание обедов, свадеб.

Кроме  того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «Шеш-Беш» по свидетельству № 428370 (заявка № 2009714318, дата приоритета – 22.06.2009 года, сроком действия до 22.06.2019 года) и изменению к свидетельству на товарный знак № 428370 от 24.12.2018 года. Данный товарный знак выполнен в форме словесного обозначения Шеш-Беш путем написания в горизонтальном формате заглавными и прописными буквами русского алфавита. Перечень товаров и услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, включает в себя 16, 21, 24, 32, 33, 39 и 43 классы МКТУ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик при оказании услуг общественного питания в ресторане «ШЕШ-БЕШ», расположенном в помещениях торгово-развлекательного центра «Серебряный город» по адресу: 

<

...>, разместил на внешнем фасаде здания вывеску с обозначением «ШЕШ-БЕШ», идентичную товарному знаку № 196427, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного факта истцом представлены в дело фототаблицы с изображением данной вывески, а также кассовые чеки от 05.02.2019 года и от 19.03.2019 года, содержащие идентификационные данные лица, оказавшего услуги (ООО «Серебро», ИНН 

<

***>), совпадающие с аналогичными данными ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также место расчетов – «ШЕШ-БЕШ».

Также по утверждению истца ответчиком  использованы товарные знаки «ШЕШ-БЕШ» и «Шеш-Беш» в рекламных целях в Интернет-ресурсах и социальных сетях, в подтверждение чего ответчиком представлены  скриншоты страниц сайтов. 

Содержащаяся в данных документах информация позволяет установить место нахождения рекламодателя (ресторан «Шеш-Беш» в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

...>), а также адрес веб-сайта (http://65-silvercity.ru), который по утверждению истца принадлежит ответчику. 

Претензия от 21.01.2019 года № 1-21/01 с требованием прекращения незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя  из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки «ШЕШ-БЕШ», «Шеш-Беш» подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается  сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик использовал обозначения, тождественные товарным знакам, в защиту прав на которые предъявлен иск, путем  размещения буквенных обозначений на вывесках на фасаде здания, а также размещения в сети «Интернет» в качестве рекламной информации на интернет- сайтах.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием. Данные обозначения размещены, как следует из материалов дела, на вывеске ресторана ответчика, на выдаваемых кассовых чеках. Кроме того, данные обозначения используются при размещении рекламной информации о заведении ответчика в сети «Интернет». Факт использования ответчиком спорных обозначений подтвержден материалами дела.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, используемые ответчиком обозначения с целью индивидуализации оказываемых услуг тождественны спорным товарным знакам истца по графическим, фонетическим, звуковым и смысловым критериям.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и оказываемые ответчиком услуги пришел к выводу, что использование обозначений ответчиком производится в сферах деятельности, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (в частности, 42 и 43 классы МКТУ), тем самым суд установил факт однородности товаров (услуг).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца доказан.

Между тем доказательства  наличия разрешения использования ответчиком товарных знаков в материалы дела не представлено, в этой связи  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Вопреки доводам жалобы представленные фотоматериалы в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт размещения на фасаде здания по ул. ул. 8 Марта, дом 32 вывесок с использованием обозначений товарного знака № 196427, ответчик в момент регистрации в качестве юридического лица (28.03.2014) имел фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «ШЕШ-БЕШ Иваново», само по себе утверждение ответчика о том, что он не является арендатором помещения в здании торгово-развлекательного цента по адресу: 

<

...> не свидетельствует о неправильности вывода суда о неправомерном  использовании ответчиком исключительных прав, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу  подтверждается кассовыми чеками.

Принадлежность ответчику интернет-сайта http://65-silvercity.ru установлена судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе  договором возмездного оказания услуг по абонентскому обслуживанию интернет-сайта(ов) от 20.09.2015, заключенным  между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ШЕШ-БЕШ Иваново» (предыдущее наименование ответчика), и также ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о недопустимости принятия договора в качестве доказательства по делу отклоняются, истцом о фальсификации договора и акта от 22.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств, опровергающих указанный факт в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Ходатайств об истребовании доказательств о владельце доменного имени ответчиком не заявлялось.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования последнего о запрете ответчику использовать спорные словесные обозначения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 3 000 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  в целях использования ответчиком в рекламных целях  на Интернет-ресурсах в сумме 2 000 000,00 руб., а также за размещение товарного знака на вывесках  в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10). 

В качестве обоснования размера компенсации  истцом представлен в материалы дела расчет затрат и окупаемости приобретения прав использования по франшизе торговой марки «Шеш-Беш». Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на сознательное использование ответчиком спорных обозначений, отказ от урегулирования спора мирным путем и от прекращения использования товарных знаков. Отметил, что использование ответчиком спорных обозначений наносит ущерб его хозяйственной деятельности и приносит убытки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  счел возможным определить размер компенсации в общей сумме 600 000 рублей, что не противоречит положениям законодательства.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 Постановления № 10). Факт незаконного использования товарного знака в сети «Интернет» и на вывесках со стороны фасада и внутренней стороны торгового центра «Серебряный город» подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, размер компенсации соответствует закону, оснований для снижения суммы компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт приостановления ответчиком хозяйственной деятельности в виду тяжелого материального положения не может служить основанием освобождения его ответственности за допущенные нарушения исключительных прав или для снижения взысканной суммы компенсации.

Оценив доводы о не применении судом первой инстанции разъяснений высшей инстанции, изложенных в пункт 56 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

 В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения исключительного права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на действия ответчика по размещению вывесок на фасаде здания, а также использование при размещении рекламной информации ответчика в сети «Интернет», в связи с чем положения пункта 56 Постановления №10 не применимы к рассматриваемой ситуации.

 В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. 

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком установлен судом, и истцом заявлено требование об обязании ответчика публиковать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца в качестве правообладателя в печатном издании «Ивановская газета», судом правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Мотивированных доводов относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, неуважительными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по приведенным основаниям.

Заявитель указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания также с целью получения дополнительных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование необходимости представления дополнительных доказательств ответчиком  не представлен в суд запрос, адресованный собственнику здания о предоставлении сведений, которые, по мнению ответчика, имеют значение для настоящего дела. В этой связи, у суда не имелось для отложения судебного разбирательства оснований с целью представления дополнительных доказательств.

С учетом того, что запрос датирован 22.07.2019, а иск принят к производству суда 22.04.2019 года, отсутствуют основания считать, что ответчик действовал добросовестно, заявляя указанное ходатайство.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу № А17-1894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1