РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302819/22-100-2289

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) 

о взыскании 1 503 685,89 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 1 503 685,89 руб. неустойки по государственному контракту от 30.04.2021 № 2123187413882412270209574.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ООО «УАЗ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.04.2021 №2123187413882412270209574 на изготовление и поставку автомобиля дорожно-патрульной службы военной автомобильной инспекции УАЗ-3163-103-62 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022  № 2 к Контракту) товар в количестве 40 штук, стоимостью 49 463 351,60 руб. должен быть поставлен в срок до 10.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлено обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Истец указывает, что поставка товара в количестве 40 штук в срок до 10.11.2021 считается отдельным этапом исполнения Контракта, однако, фактически товар на сумму 49 463 351.60 руб. поставлен с нарушением срока, ссылается на Акты приема-передачи товара №№ 1-40. подписанными грузополучателем 14.02.2022.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с 11.11.2021 пол 14.02.2022 составляет 1 503 685,89 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2022 №207/8/3378, от 05.12.2022 № 207/8/4298, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, факт просрочки отсутствует, что подтверждается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3.22 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- 40 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2021;

- 5 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2022;

- 5 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В материны дела представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара 2021 года. а именно акты приема передачи товара №№ 1-40, подписанные грузополучателем 14.02 2022. 

Между тем, истцом не представлены доказательства поставки 5 единиц товара в 2022 году и 2023 году, при этом срок исполнения обязательства в 2023 году еще не наступил.

Согласно п.4.5 договора цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену посредством подписания дополнительного соглашения, составленного истцом. В связи с чем, что составление и подписание акта приема-передачи товара возможно только после утверждения фиксированной цены поставляемого товара. Учитывая, что дополнительное соглашение № 2 об установлении фиксированной цены было подписано только 08.02.2022, то акт приема-передачи не мог быть подписан ранее указанной даты.

Вместе с тем, товар фактически был отгружен (поставлен) ответчиком в адрес истца полностью в декабре 2021 года, что подтверждается справкой по исполнению договора и транспортными накладными, из которых следует, что автомобили по договору были доставлены грузополучателям в период с 06.12.2021 по 16.12.2021.

Таким образом, фактическое исполнение договора состоялось полностью в декабре 2021. При этом, невозможность подписания акта приема-передачи по факту доставки автомобилей, то есть в декабре 2021 года, была вызвана необходимостью утверждения истцом фиксированной цены договора по поставленные товары, а не противоправными действиями ответчика, выраженными в нарушении сроков поставки.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается и истец в своих возражениях на отзыв, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день подписания акта приема-передачи в феврале 2022 года, несмотря на фактическую поставку Товара еще в декабре 2021 года, противоречит как действующему законодательству, так и смыслу института неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств. 

Так, ответчик считает недопустимым применение к нему ответственности за нарушение срока поставки Товар за период с даты, следующей за датой фактической поставки товара (16.12.2021) до даты подписания акта приема-передачи (14.02.2022), которое составляет около двух месяцев, в том числе, учитывая, что подписания такого акта не зависело только от воли ответчика, ему предшествовала процедура утверждения фиксированной цены Договора на Товар со стороны истца, на сроки проведения которой ответчик повлиять не мог.

С учетом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439), заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, независимо от года их исполнения, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), в данном случае не превышает сумму – не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), т.е. не превышает сумму – 2.473.167,58 руб. (49 463 351,60 руб. х 5 %).

В пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) изложена правовая позиция, согласно которой списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец (заказчик) должен был произвести перерасчет суммы неустойки и осуществить списание суммы неустойки – 445 170,17 руб., поскольку сумма неустойки (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) о взыскании 1 503 685,89 руб. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева