Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98298/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (адрес:  Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Промышленная 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" (адрес:  Россия 196627, поселок Шушары, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки по договору аренды от 01.04.2018 № 6008-2018 за период с 06.05.2018 по 14.10.2019 в размере 7 971 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб. (в редакции уточнения)

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 6008-2018 в размере 2 207 143 руб., пени в размере 4 592 714 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору аренды от 01.04.2018 № 6008-2018 за период с 06.05.2018 по 14.10.2019 в размере 7 971 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб. Истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 2 207 143 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что погасил основной долг полностью, неустойку частично, просил снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» и  обществом с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» был заключен договор от 01.04.18 №6008-2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:26:0206003:315.

По акту приема-передачи от 01.04.13 помещение было передано Ответчику. Срок действия Договора был определен до 31.12.18. После истечения срока договора стороны продолжали его исполнять и в соответствии со ст. 621 п. 2 ГКРФ Договор был возобновлен на тех же Условиях на неопределенный срок.

По соглашению сторон от 05.03.19 Договор был расторгнут 05.03.19 и в эту же дату помещение по акту приема-передачи было возвращено Арендодателю.

В соответствии с пунктами, 4.1 и 4.4 Договора арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц и осуществляется ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа расчетного месяца в кассу Арендодателя либо путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.18 б/н размер арендной платы за последний месяц аренды составляет 700 000 рублей.

В силу пункта 4.3 Договора Аренда гол в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора вносит обеспечительный платеж в размере 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01 октября 2018 года по 05 марта 2019 года. 

Согласно уточненному иску, а также позициям сторон, основной долг ответчиком оплачен в полном объеме, а также частично неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 7 971 776 руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также погашение основной задолженности в полном объеме и частично неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" 900 000 руб. неустойки и 56 999 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" в доход федерального бюджета 5 860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.