АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3681/2018

г. Ставрополь

05 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

                                   Решение изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика контракта - федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК № РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков ИП ФИО1,

об обязании УФАС по СК исключить из реестра  недобросовестных поставщиков ИП ФИО1,

об обязании УФАС по СК исключить сведения  в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 06/06 от 09.01.2018, представителей третьего лица – ФИО3 по доверенности № 11 от 28.03.2018, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФАС по СК № РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков ИП ФИО1, об обязании УФАС по СК исключить из реестра  недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, об обязании УФАС по СК исключить сведения  в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик контракта - федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2432» (355012, 

<

...>).

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа (исх. от 01.03.2018).

Представитель антимонопольного органа, третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. от 02.04.2018), согласно которому просит признать недействительным решение УФАС по СК № РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков ИП ФИО1, обязать УФАС по СК исключить из реестра  недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, обязать УФАС по СК исключить сведения  в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель УФАС по СК оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432»  возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания (исх. от 02.04.2018).

Суд с учетом мнения представителя УФАС по СК, представителя федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432»  указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Представитель УФАС по СК считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что решение считает законным, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100031716000036 «Капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения» победителем был признан ИП ФИО1 Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

18 июля 2016 года при подписании государственного контракта № 0321100031716000036-0273403-02 ИП ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения.

Согласно п. 3.2 указанного контракта - исполнитель обязуется выполнить работы согласно условиям контракта, локально-сметного расчета (приложение 3, 2) техническим заданием (приложение № 1) своевременно, качественно.

В соответствии с п. 3.5 сотрудники исполнителя обязаны выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим госконтрактом и приложениями к нему, согласно действующим нормативным документам СНиПам, ГОСТам, сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

При этом ИП ФИО1 не соблюдены требования Госконтракта (приложения № 1, 2). В связи с этим заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 19 октября 2016 года № 23/5РЦ/6-5432, от 11 ноября 2016 года № 23/5РЦ/6-5432, в которых было указано о необходимости произвести работы, предусмотренные государственным контрактом в течение 10 дней. При этом исполнителем работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не были.

Работы ИП ФИО1 были выполнены с нарушением сроков и условий контракта, локально-сметного расчета, технического задания. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-610/2017 от 06 октября 2017 года и определением Шестнадцатого суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года подтверждается замена материала (этапы работ) предпринимателем при выполнении работ, которая якобы была обусловлена климатическими особенностями региона. То есть указанными решениями судов подтверждается факт несоблюдения условий государственного контракта со стороны ИП ФИО1 в виде замены материала и этапов работ в нарушение технического задания и локально-сметного расчета без согласования с заказчиком, что предусмотрено п.п. 3.6, 8.7 государственного контракта.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязан выполнить работы- «Капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-  операционного отделения (584 кв.м.)»  в сроки, установленные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с условиями   : контракта, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Таким образом, ИП ФИО1 не соблюдены требования п. 1.7 государственного контракта, работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ на 47 дней, что является существенным нарушением условий контракта. В связи с этим с ИП ФИО1 была удержана неустойка в размере 184 216,52 руб., которая согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года и постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года удержана обоснованно.

Частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.          

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным     Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15 ноября 2016 года ФГКУ «В/ч 2432» принял решение о расторжении контракта № 0321100031716000036-0273403-02 от 18 июля 2016 года.

16.11.2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 16.11.2016 г. заказчик направил в адрес ИП ФИО1 по почте, а также по средствам факсимильной связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 ноября 2016 года ФГКУ «В/ч 2432» получило подтверждение о получении ИП ФИО1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, государственный контракт № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016 расторгнут 29.12.2016.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ИП ФИО1 в установленные контрактом сроки, Комиссии Ставропольского УФАС России не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по СК и в ходе судебных заседаний     представителями ИП ФИО1, участвовавшими по доверенности не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в срок и соответствии с условиями государственного контракта.         

Таким образом, требования заявителя не основаны на законе, не являются обоснованными, поскольку ИП ФИО1 при исполнении условий контракта были допущены существенные нарушения контракта.

Решение УФАС по СК № РНП-26-534 от 22 декабря 2016 года о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков вынесено обосновано и с соблюдением норм Закона о закупках и в пределах полномочий определенных статьей 104 Закона о закупках  и  Правил  ведения  реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков,    исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация: об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данной статье установлены исчерпывающие основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, ИП ФИО1 не только имел возможность исполнить контракт, но и обязан был это сделать. 

ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований госконтракта № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016.

Следует так же отметить, что вина участника (победителя) аукциона может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений при вынесении решения управлением судом не установлено.

Основания для признания недействительным решения УФАС по СК по делу № РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на два года, а требований ИП ФИО1 подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края   

 

РЕШИЛ:

восстановить срок на обжалование.

Заявление ИП ФИО1 об обжаловании решения УФАС по СК по делу № РНП-26-534 от 22.12.2016 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков ИП ФИО1, об обязании УФАС по СК исключить из реестра  недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, об обязании УФАС по СК исключить сведения в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Справку на возврат данной суммы государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.А. Аксенов