ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23305/2021

Дело № А40-205091/18

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-205091/17, вынесенное судьей Коршуновым П. Н.,об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торгов №113741 от 09.10.2020 г.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2- ФИО3- лично, паспорт, Определение АСгМ от 19.12.2018

от ФИО4- ФИО5, дов. от 14.08.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018 г., в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. завершена реализация имущества ФИО2, в отношении гражданина в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торги №113741 от 09.10.2020 г. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансовый управляющий лично и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество ФИО2 - помещение, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, 

<

...>.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества должника-гражданина. Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Руководствуясь п. 4 ст. 213.26 данного Закона после проведения инвентаризации имущества (сообщение N 1185607 от 13.07.2016), финансовый управляющий в соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества на торгах.

Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО3, посредством публичного предложения, осуществил продажу помещения в целях пополнения конкурсной массы должника.

09.10.2020 г. финансовым управляющим проведены торги.

Победителем признан ФИО4, 09.10.2020 г. составлен протокол о результатах проведения торгов.

В дальнейшем с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 12.10.2020г.

Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2020 г.

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, ссылался на обстоятельство обращения должника 30.07.2020 г. в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов.

Имущество, реализованное на торгах, находилось в режиме совместной собственности с супругом ФИО7, в отношении которого также была открыта процедура реализации имущества согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-48333/18.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 вышеназванного постановления).

Внесудебное соглашение о разделе общего имущества, либо же брачный договор между супругами Р-выми не заключался, иного материалы дела о банкротстве не содержат. При этом титульным собственником имущества являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу №А40-205091/2017 в редакции финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу №А40-205091/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт об утверждении положения по продаже имущества должника вступил в законную силу 14.07.2020 г.

03.07.2020 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении первых торгов, предметом которых являлась реализация квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенной по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 17.

Как следует из информации, представленной на сайте Хамовнического районного суда в разделе «Движение дела» ФИО2 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества 30.07.2020 г., то есть спустя более чем полгода после утверждения положения о продаже имущества судом первой инстанции, при этом каких-либо требований о принятии обеспечительных мер, связанных с реализацией квартиры как в гражданском деле, так и в деле о банкротстве, должником не заявлялось.

Напротив, ФИО2, скрыла факт обращения в Хамовнический районный суд от финансового управляющего, не направив копию искового заявления в его адрес.

09.10.2020 г. посредством публичного предложения состоялись торги по продаже имущества должника - Помещение, назначение: жилое, общей площадью 341,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 17.

Победителей торгов признан ФИО4 с ценой продажи - 90 912 000,00 рублей. Результаты торгов удостоверены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 № РАД-237561 от 09.10.2020.

12.10.2020 г. с победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости, а 20.11.2020 г. состоялся переход права собственности на покупателя ФИО4.

Средства от реализации общего имущества супругов распределены между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, произведены все расчеты с конкурсными кредиторами, как в деле о банкротстве ФИО2, так и в деле о банкротстве супруга должника - ФИО7

Кроме того, задолго до проведения мероприятий по реализации имущества должника учитывая недобросовестное поведения должников в ходе процедуры банкротства во избежание каких-либо последующих споров и разногласий ФИО3 от имени ФИО7 обратилась в Хамовнический районный суд с требованием о признании права общей собственности на имущество супругов Р-вых - квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенной по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 17.

Решением Хамовнического районного суда от 01.12.2020 по делу № 02-1287/2020 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме: квартира с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенная по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 17 признана совместной собственностью супругов.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу № 2-318020 (на которое ссылает ФИО2 в обоснование своих требований) производство по иску ФИО2 к ФИО7. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что к дате проведения спорных торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, режим совместной собственности имущества супругов не был изменен, прекращен.

Заявление о разделе общего имущества супругов подано ФИО2 в суд общей юрисдикции уже после вступления в законную силу определения об утверждении положения о продаже имущества должника, в судебном заседании по которому представитель должника принимал участие.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что действия ФИО2 по обращению в суд общей юрисдикции по разделу имущества в период после утверждения положения о его продаже и организации торгов свидетельствует её недобросовестном поведении и злоупотребление правом, поскольку должник и её супруг, зная о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не принимали никаких действий по разделу имущества.

Исходя из чего, такие действия преследовали конечную цель как недопущение реализации спорного имущества, и, как следствие, погашение существующей задолженности перед кредиторами должника, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, супруги с самого начала предпринимали попытки по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованных лиц, обращались с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. В результате оспаривания сделки спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано, потому как судами установлено нарушение правового принципа эстоппеля и злоупотребления правом в действиях должника и его супруга.

При этом, как верно указал Хамовнический районный суд прекращая производство по делу № 2-3180/20, ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признав право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 25 декабря 2018 года № 48 супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Следовательно, ФИО2 в своем иске фактически признает равенство долей супругов в их общем имуществе, поэтому сам по себе иск вне зависимости от результатов его рассмотрения никак не мог повлиять на процедуру реализации квартиры должника посредством проведения открытых торгов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3451 была проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продаж от 29.11.2019. Средства от реализации общего имущества супругов распределены между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, с учетом положений п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после выплаты за счет денег супруги по солидарным обязательствам.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 12.10.2020 в заявлении отсутствуют.

Довод должника о том, что реализованная на торгах квартира является единственным для него жильем был правомерно отклонен со ссылкой на наличие вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы ФИО2

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу определения, оспариваемый судебный акт соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-205091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев