АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-11694/2017

г. Ставрополь

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»,  дачный поселок Черкизово,  ОГРН 

<

***>, 

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,                                    ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Машук», г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2016 № 08ар/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

об обязании Региональной тарифной комиссии Ставропольского  края рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский государственный университет туризма и сервиса» в форме письма от 15 августа 2016 года                 № 05-38/1756, 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 №01-09/2067, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»                                     (далее-учреждение) обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее-тарифная комиссия) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 № 08ар/2 и об обязании рассмотреть заявление учреждения в форме письма от 15.08.2016 № 05-38/1756.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.02.2017 жалоба учреждения направленна по подведомственности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.    

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 жалоба учреждения передана по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 материалы по жалобе учреждения приняты к производству, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Машук» (далее-акционерное общество).

В судебном заседании 13.09.2017  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,  известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

 Представители тарифной комиссии и акционерного общества возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, считают постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, кроме того, представитель акционерного общества считает, что учреждением пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения учреждения от 15.08.2016                    № 05-38/1756 определением тарифной комиссии от 26.08.2016 № 08ар/1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении акционерного общества.

По результатам административного расследования тарифной комиссией на основании статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 № 08ар/2 в связи с отсутствием в действиях акционерного общества события административного правонарушения в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении и согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 26.09.2016 и получено обществом 14.10.2016, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, следовательно,  крайний срок подачи жалобы в суд истек 28.10.2016.

Вместе с тем учреждение в жалобе указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 01.02.2017 в ходе заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7460/2015. До этой даты учреждение не получало оспариваемое постановление, соответственно, не имело информации о данном акте и его содержании. 

Как установлено материалами дела, жалоба на постановление административного органа подана учреждением в Пушкинский городской суд Московской области 21.02.2017, на что указывают дата заявления общества и входящий штамп суда, определением которого жалоба учреждения 06.03.2017 направленна по подведомственности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 жалоба учреждения передана по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В Арбитражный суд Ставропольского края жалоба учреждения на постановление административного органа и прилагаемые к ней документы поступили 19.07.2017.

Таким образом, фактически жалоба на постановление административного органа с учётом того, что учреждению об оспариваемом постановлении стало известно 01.02.2017, подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

То обстоятельство, что 21.02.2017 жалоба была подана учреждением не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, по мнению суда, не имеет правового значения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

То есть законодатель прямо предусмотрел возможность перенаправления поступивших жалоб по подведомственности из одного суда в другой.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае срок подачи жалобы на постановление административного органа необходимо исчислять с даты подачи (направления) в суд общей юрисдикции.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных требований.

 Ссылка учреждения в жалобе на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение настоящего спора осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями  167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», дачный поселок Черкизово, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 В.В. Галушка