АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А21-9039/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                            № А21-9039/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ», адрес: 236011, Калининград, ул. У. Громовой, д. 111, кв. 44, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236029, Калининград, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 199 483 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что факт выполнения работ и их объем подтверждены материалами дела и признаны Учреждением; судебным актом по делу № А21-12327/2021 установлен факт осуществления спорных работ в чрезвычайной ситуации, связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем имелась возможность осуществления закупки у единственного поставщика

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из искового заявления, в период с 10.04.2020 по 10.06.2020 Общество (подрядчик) по поручению начальника Учреждения (заказчик) осуществило неотложные строительно-монтажные работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР-лабораторию. 

Общая стоимость произведенных работ составила 1 199 483 руб. 

Потребность в указанных работах возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ряда федеральных и региональных нормативных актов, регулирующих действия государственных органов и организаций в целях противодействия ее распространению. Времени на организацию конкурсных процедур, в частности, на разработку проектной документации о реконструкции помещений, Учреждение не имело. В целях оперативного решения задач, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Учреждение привлекло к строительным и ремонтным работам подрядчиков, ранее положительно зарекомендовавших себя по заключенным договорам.

Так, в 2020 г. Обществом были выполнены подрядные работы для Учреждения на общую сумму 1 104 624 руб. по следующим договорам подряда: от 22.01.2020 № 22/01/20, от 12.02.2020 № 12/02/20, от 02.04.2020 № 02/04/20, от 06.04.2020 № 06/04/20, от 06.05.2020 № 06/05/20.

Как указало Общество, фактически все договоры были заключены уже после окончания работ, согласования заказчиком смет и оплачены из внебюджетных средств Учреждения в силу обстоятельств чрезвычайного характера. По аналогичной схеме начаты спорные работы. 

Начальником Учреждения 06.04.2020 был подписан Приказ № 78 об организации реконструкции и ремонта помещений для размещения ПЦР-лаборатории, согласно которому заместителю начальника Учреждения по МТО приказано организовать реконструкцию и ремонт помещений на 3-м этаже здания инв. № 9 для размещения там ПЦР-лаборатории в соответствии с планом.

Руководство Учреждения обратилось к Обществу с просьбой о проведении работ по переоборудованию указанных помещений. В процессе проведения демонтажных и начальных отделочных работ было получено окончательное техническое задание, согласованы схемы размещения помещений, составлена смета на текущий ремонт третьего этажа административного здания инв. № 9 на территории Учреждения под лабораторию ПЦР на общую сумму 4 831 803 руб. 

Общество указало, что работы были приостановлены 10.06.2020 по инициативе Учреждения в связи со сменой руководства.

В целях урегулирования договорных отношений Общество начало претензионную переписку, а именно: с сопроводительным письмом от 18.05.2020 на согласование Учреждению была передана смета; 30.07.2020 направлен запрос о назначении совместного совещания по выработке и принятию решения по факту произведенных работ; 12.07.2021 направлена претензия о погашении задолженности за оплату фактически выполненных работ в сумме 1 199 483 руб.

В качестве основания для отказа в оплате работ Учреждение указало на отсутствие технического задания на проведение работ и отсутствие документации для проведения электронных торгов. 

Сославшись на выполнение спорных работ на сумму 1 199 483 руб., от уплаты которых Учреждение уклонилось, Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А21-12327/2021 с требованиями о признании договора заключенным и взыскании задолженности по договору. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-12327/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы, изменив предмет и основания иска, указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение сослалось на выводы суда по делу № А21-12327/2021 по спору между теми же лицами по спорным работам, а также указало на отсутствие договора на выполнение спорных работ, что с учетом организационно-правовой формы ответчика как государственного бюджетного учреждения влечет отказ в иске.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец ранее предъявлял иск к ответчику, основанный на аналогичных обстоятельствах, в удовлетворении которого было отказано (дело № А21-12327/2021), учтя отсутствие документов, подтверждающих согласование спорного объема работ и принятие их заказчиком, а также доказательств выполнения работ в чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу о том, что выполнение Обществом спорных работ на объекте в отсутствие договора согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами установлено и подателем жалобы не оспорено, что Общество не заключало с Учреждением контракта на выполнение спорных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела              № А21-12327/2021. Установив, что контракт на выполнение спорных работ с Обществом заключен не был, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно то, что выполненные истцом работы не терпели отлагательства, проведены в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а, следовательно, могли быть выполнены в отсутствие контракта.

Доводы Общества о выполнении по согласованию с заказчиком работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-9039/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова