АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38641/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.04.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 20.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов, просит принять уточнение указанного требования и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 222 (сто двадцать шесть) тысяч 79 копейки.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

09.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

12.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремэлектро» и ОАО «Металлист» заключен Договор на ремонт электрооборудования № 89/01-15 от 01.07.2015 (далее – договор).

Согласно заключенного Договора подрядчик обязуется в течение срока действия Договора выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Согласно п. 2.2.5 договора Заказчик обязан оплатить в установленные сроки услуги, выполненные Подрядчиком.

Согласно п. 3.2.2. договора окончательный расчет производится по завершении ремонта на основании Акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Расчеты между сторонами подтверждаются актами сверки, составляемыми Подрядчиком.

Согласно п. 8.1 договора в части расчетов Договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора все возникающие разногласия, регулируются сторонами путем проведения переговоров. Установленный срок для рассмотрения претензий и предложений - десять дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за период 2020 года. По нему выявлено расхождение: ответчиком не принята в акте сверки счет-фактура № 159 от 12.05.2020, подписанная представителями ответчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к указанной счет-фактуре также подписан представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, который вновь подписан с разногласиями: по данным ответчика сальдо на 09.03.2022 в пользу истца составляет 469 560, 37 руб. Таким образом, ответчиком вновь исключена задолженность по счет-фактуре № 159 от 12.05.2020.

Претензии по качеству выполненных работ по акту от 12.05.2020 со стороны ответчика не поступали до настоящего времени, принятые работы не оплачены.

Как указывает истец, по состоянию на 27.06.2022 ответчик имеет задолженность перед истцом по счет-фактурам № 424, № 446, № 490, № 511, № 31, № 68, № 186, № 187, №159, № 255, № 256.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.06.2022 составляет           1 001 812 (один миллион одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами при подписании актов сверки за периоды 2020 года, с 01.01.2021 по 09.03.2022 возникли разногласия по счет-фактуре № 159, также истец указывает на наличие задолженности по счет-фактурам № 424, № 446, № 490, №511, № 31, № 68, № 186, № 187, № 255, № 256 всего в совокупной сумме 1 001 812 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчик частично признает исковые требования в размере 416 475 руб. 75 коп. основной задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 89/01-15 от 01.07.2015. В остальной части исковые требования не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 1 001 812 руб. 23 коп., возникшей в рамках договора подряда на ремонт электрооборудования № 89/01-15 от 01.07.2015.

Как указывает ответчик, по данным бухгалтерского учета ответчика размер задолженности по договору подряда № 89/01-15 от 01.07.2015 на 31.07.2022 составил 416 475 руб. 75 коп., в том числе задолженность по счетам-фактурам »: 

№ 424 от 07.11.2019 г. на сумму 122080 руб. 18 коп.; 

№ 446 от 26.11.2019 г. на сумму 14 635 руб. 20 коп.; 

№ 490 от 17.12.2019 г. на сумму 85 607 руб. 28 коп.; 

№ 511 от 27.12.2019 г. на сумму 85 965 руб. 60 коп.; 

№ 31 от 27.01.2020 г. на сумму 22 806 руб. 00 коп.; 

№ 68 от 13.02.2020 г. на сумму 24 181 руб. 97 коп.; 

№ 187 от 08.05.2020 г. на сумму 18 021 руб. 60 коп.; 

№ 186 от 29.04.2020 г. на сумму 26 529 руб. 12 коп.; 

№ 255 от 21.07.2020 г. на сумму 7 639 руб. 20 коп.; 

№256 от 21.07.2020 г. на сумму 9 009 руб. 60 коп.

Указанная сумма задолженности – 416 475 руб. 75 коп. оплачена ответчиком 22.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 3938, представленным в материалы дела. 

Также, в исковом заявлении истец указывает на наличие задолженности по счет фактуре № 159 от 12.05.2020 в размере 553 171 руб. 20 коп.

Согласно данным ответчика указанная счет - фактура к учету не принята в связи со следующим.

28.06.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о погашении задолженности, возникшей в рамках договора подряда на ремонт электрооборудования.

29.06.2022 ответчиком направлен ответ №10-1832 на указанную претензию с просьбой о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 553 171 руб. 20 коп. по счет-фактуре №159 от 12.05.2020, в связи с тем, что у ответчика данные документы отсутствуют.

Оригиналы документов первичной бухгалтерской отчётности по спорному счет-фактуре № 159 от 12.05.2020, подтверждающие указанную задолженность, истцом ответчику не предоставлены.

Также, как указывает ответчик, истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на истребуемую истцом сумму задолженности, в том числе: акт приема-сдачи (выдачи) электрооборудования в ремонт (из ремонта), калькуляция на ремонт оборудования и акт выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что по окончании ремонтных работ Подрядчик направляет Заказчику по факсимильной, либо почтовой, либо электронной связи письменное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако в исковом заявлении отсутствует информация о направлении в адрес ответчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, также в материалы дела не представлена копия письменного уведомления с отметкой о направлении. Ответчик указывает на то, что не получал от истца акта выполненных работ на сумму 553 171 руб. 20 коп. (счет-фактура №159 от 12.05.2020).

В связи с этим, 31.07.2022 ответчиком оформлен акт сверки без учета спорной суммы 553 171 руб. 20 коп. по счет-фактуре № 159 от 12.05.2020 и направлен в адрес истца 22.08.2022. Указанный акт сверки получен истцом 26.08.2022.

При рассмотрении спора судом по результатам исследования представленных сторонам в материалы дела документов установлено, что разногласия сторон касаются счетов-фактур №424, №187, №159, по данным позициям у сторон указаны разные суммы. 

Определением от 08 сентября 2022 суд обязал истца представить в материалы дела счет-фактуры № 187, № 424 и акты выполненных работ по данным счет-фактурам.  

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры № 187 на сумму 18021,60 руб., № 424 на сумму 160447,20 руб. и акты выполненных работ по данным счет-фактурам. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оригинала акта выполненных работ на сумму 553 171 руб. 20 коп.(спорная счет-фактурав№159) истцом на обозрение суда в судебном заседании 13.09.2022 представлены оригиналы документов. 

Ранее истцом в материалы дела в качестве приложения к иску представлена копия акта выполненных работ № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп., оригинал акта выполненных работ № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп. представлен на обозрения суду в судебном заседании и возвращен истцу, таким образом, факт выполнения работ на сумму 553 171 руб. 20 коп. подтвержден. Доводов о фальсификации представленного акта ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом суд обращал внимание ответчика на то, что сторонами в подписанном акте сверки за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 суммы, по которым у сторон не сальдировалась сверки расходятся как раз на сумму спорной счет-фактуры 553 171 руб. 20 коп. 

Так, начальное сальдо истца (1 236 061,10) и ответчика (628 889,90) не сходится на сумму 553 171 руб. 20 коп. Конечное сальдо также у истца (1 022 731,57 руб.) и ответчика (469560,37 руб.) также не сходится на сумму 553 171 руб. 20 коп. В связи с чем суд предлагал сторонам определением от  08 сентября 2022 провести сверку взаиморасчетов с учетом представленного в материалы дела спорного счета-фактуры №159 от 22.05.2020 и акта выполненных работ №5088 от 12.05.2022 на спорную сумму 553 171,20 руб., подписанного обеими сторонами. 

Таким образом, задолженность ответчика на указанную сумму 553 171 руб. 20 коп. подтверждена первичными документами, в том числе их оригиналами, представленными на обозрение суда, и подписанными обеими сторонами. С учетом их подписания со стороны ответчика судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ответчика сведений о данных документах. 

С учетом представленных документов задолженность ответчика подтверждена в сумме 1 001 812 руб. 23 коп. 

В судебном заседании 13.09.2022 сторонами представлены в материалы дела три акта взаимозачета, подписанные сторонами: №87 от 31.07.2022 на сумму 8 531,80 руб., №79 от 30.06.2022  на сумму 23633 руб.48 коп., №65 от 31.03.2022 на сумму 14417,48. Таким образом, сторонами учтены требования на сумму 46582,76 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаченной по платежному поручению № 3038 от 22.08.2022 суммы 416 475 руб. 75 коп. и зачтенной общей суммой в размере 46 582 руб. 76 коп. по актам зачета № 65 от 31.03.2022 на сумму 14 417 руб. 48 коп., № 87 от 31.07.2022 на сумму 8 531 руб. 80 коп., № 79 от 30.06.2022 на сумму 23 633,48 коп. составляет 538 753 руб. 72 коп. (1 001 812 руб. 23 коп. - 416 475 руб. 75 коп. -46 582 руб. 76 коп). 

Учитывая то, что задолженность по договору подряда в размере 538 753 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 89/01-15 от 01.07.2015 подлежащими удовлетворению частично на сумму   538 753 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 в размере 126 222 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 126 222 руб. 79 коп.

Ответчиком представлен контррасчет с указанием на неверное указание дат начала исчисления начала периода просрочки. Доводы рассмотрены судом и признаны обоснованными, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил  126 024 руб. 37 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 126 024 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 30 000 руб.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 17 628 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 538 753 руб. 72 коп. долг, 126 024 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, а также 14266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17628 руб. расходов на представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 642 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №148 от 28.06.2022. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева