﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1226/2021

г. Биробиджан

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012200, ИНН 7901529240)

о взыскании 75 429 рублей 45 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 77Д по ул. Пионерская в г. Биробиджане за период с 01.05.2018 по 31.10.2020, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 75 429 рублей 45 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 77Д по ул. Пионерская в г. Биробиджане за период с 01.05.2018 по 31.10.2020.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 77Д по ул. Пионерская, в котором муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29» на праве оперативного управления передано нежилое помещение. Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами в спорный период не заключался. Расчет произведен исходя из площади помещения 115,7 кв. м с применением тарифа, утвержденного собранием собственников помещений в доме № 77д по ул. Пионерская в городе Биробиджане (протокол общего собрания от 09.06.2016 № 1), путем умножения тарифа на площадь помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021 и в отзыве указал, что не согласен с расчетом в части определения площади общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Сообщил, что согласно техническому паспорту площадь общедомового имущества многоквартирного жилого дома составляет 110,7 кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 516 рублей 02 копеек, с учетом доводов ответчика о площади спорного помещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования ООО «Стандарт».

Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления передан объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 77Д по ул. Пионерская, г. Биробиджан, цокольный этаж № 01, этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 841,5 кв. м., кадастровый номер 79:01:0200030:2651. Собственником данного объекта является муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, что подтверждается записью в ЕГРН № 79-79-01/037/2013-532 от 04.12.2013. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 09.06.2016 управляющей организацией выбрано ООО «Стандарт».

Ответчик не заключил договор управления с истцом в спорный период. Между тем, обладая вещным правом на нежилое помещение, учреждение по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 77д по ул. Пионерская в городе Биробиджане от 09.06.216 № 1 утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 62 копейки с кв.м. в месяц.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 115,7 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения за период с мая 2018 по апрель 2021 года составил 75 429 рублей 45 копеек.

Между тем, согласно техническому паспорту на помещение ул. Пионерская 77Д, 1 этаж – пом. 20 (а-г), цок. этаж – пом. 2-5 – общая площадь общедомового имущества многоквартирного жилого дома составляет 110,7 кв.м.

Истцом уточнен расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2018 по 31.10.2020  (30 месяцев) исходя из утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 62 копейки с кв.м. в месяц, общей площади в 110, 7 кв. м. и количества дней, а также истцом принят довод ответчика об истечении срока исковой давности по периоду с 01.10.2017 по 30.04.2018, требование по указанному периоду исключено из расчета.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29» обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку оно как законный пользователь помещения в многоквартирном жилом доме должно нести соответствующие затраты.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с  мая 2018 по апрель 2021 года в общей сумме 58 516 рублей 02 копейки. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Стандарт» платежным поручением от 30.04.2021 № 90 уплатило в федеральный бюджет 3 017 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска в размере 75 429 рублей 45 копеек. 

На основании статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 58 516 рублей 02 копейки.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 341 рубль.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 676 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 30.04.2021 № 90 государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учреждения в пользу ООО «Стандарт» надлежит взыскать 2 341 рубль судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012200, ИНН 7901529240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261) 58 516 рублей 02 копейки, а также 2 341 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 676 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.04.2021 № 90.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

М.А. Козырева