/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70016/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Сагателян С.С. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34329/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70016/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее –  истец, ООО «Карьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 725.187 руб. задолженности и 135.610 руб. неустойки по договору от 02.12.2016 № 0212/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ростовский щебеночный завод» в пользу ООО «Карьер- Сервис» взыскано 725.187 руб. задолженности, 135.610 руб. неустойки, 19.505,26 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «Карьер-Сервис» (исполнитель) и ООО «Ростовский щебеновчный завод» (заказчик) заключен договор № 0212/16 на выполнение работ (услуг) подрядного дробления (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по переработке (дроблению и грохочению), принадлежащего ответчику исходного материала (щебня), а ответчик принять и оплатить результаты работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 20.04.2017 по 30.04.2017 истец по Договору выполнил работы (услуги) для ответчика на общую сумму в размере 833.455 руб., а ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 108.268 руб., в результате чего размер задолженности составил 725.187 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 20.04.2017 по 23.10.2017 в сумме 135.610 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей, а также выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ в заявленном размере по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, а также размер неустойки, установленный договором, пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, обоснованных доводов о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не привел. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина